резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего О.С. Коробейниковой
судей Н.В. Лаптева, В.А. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 (судья Л.М. Морковская) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи В.В. Кресс, Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина) по делу N А45-2135/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спаринг" к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спаринг" (далее - ООО "Спаринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" (далее - МУЗ "ГКБ N 12") о взыскании 1 213 926,24 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, 257 352,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований ООО "Спаринг" ссылается на факт выполнения строительно-монтажных работ для МУЗ "ГКБ N 12" на сумму 1 213 926,24 руб., которые были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ, но не оплачены.
Решением от 22.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 683 315,67 руб. неосновательного обогащения, 3 659,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.
С принятыми судебными актами не согласен ответчик - МУЗ "ГКБ N 12", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель считает, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил подлинные акты приемки выполненных работ.
По мнению заявителя, работы ООО "Спаринг" не выполнялись и ответчиком не принимались.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спаринг" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судебными инстанциями, договор подряда между сторонами заключен не был, со стороны МУЗ "ГКБ N 12" подписаны акты выполненных строительных работ формы КС-2 в 2006 году только на сумму 685 315,67 руб.
Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильным выводам о том, что отсутствие договора не исключает обязанность лица оплатить фактически выполненные работы и, что у ответчика возникло обязательство по их оплате на сумму 685 315,67 руб.
При этом суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659,32 руб. за период с 13.12.2008 по 23.12.2008.
Довод заявителя жалобы о том, что суд, принимая решение, сделал выводы о наличии обязательства МУЗ "ГКБ N 12" по оплате, основываясь на копиях актов приемки выполненных работ формы КС-2, был предметом исследования судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд правильно указал, что у суда не имелось оснований считать копии актов приемки ненадлежащими доказательствами в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А45-2135/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 12" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
В.А.ЛОШКОМОЕВА