Дело N А40-10910/09-111-42
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Козлова С.П. по довер. N 09-10-57/Д от 23.10.2009 г., Овсянникова И.А. по довер. N 09-10-56/Д от 23.10.2009 г.
от ответчика Прокошина Ю.В. по довер. N 04-17/000051 от 11.01.2009 г.
рассмотрев 26.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Нортгаз"
на решение от 27.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Огородниковым М.С.
на постановление от 08.07.2009 г. N 09АП-10961/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по иску (заявлению) ЗАО "Нортгаз"
о признании недействительными требований
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
Закрытое акционерное общество "Нортгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований N 41, 42 от 29.09.2008, N 43 от 08.10.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решений о зачете N 1027, 1028 и 1029 от 05.11.2008, и об обязании инспекции провести зачет сумм, взысканных (удержанных) по оспариваемым требованиям и решениям в счет предстоящих платежей по налогам и сборам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. решение суда от 27.04.2009 оставлено без изменения.
ЗАО "Нортгаз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В жалобе общество указывает, что пунктом 1 статьи 70 НК РФ определен срок для направления требования об уплате налога со дня выявления недоимки. По мнению заявителя, дата выявления недоимки - это дата перечисления налогов, а именно - 20.12.2004 г., с учетом того, что в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, соответственно, заявитель должен был погасить имеющуюся недоимку 30.03.2008 г. и до 30.05.2008 г. инспекция могла принять решение в порядке ст. 46 НК РФ. Решение о зачете переплаты в счет оспариваемых пеней принято налоговым органом самостоятельно 05.11.2008 г., что свидетельствует о направлении налоговым органом требования заявителю с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ, но и по истечении срока для взыскания недоимки в судебном порядке, который является пресекательным на основании п. 3 ст. 46 НК РФ и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа с доводами жалобы не согласился, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по кассационной жалобе.
Суд, выслушав мнение представителя общества, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения инспекции на кассационную жалобу к материалам дела.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, инспекцией вынесено решение от 28.08.2007 г. N 194/53-13 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 14.08.2008 г. N ММ-26-3/87@ изменила частично решение от 28.08.2007 г. N 194/53-13.
В связи с тем, что общество частично согласилось с результатами выездной проверки, произвело уплату сумм налогов, доначисленных по решению от 28.08.2007 г., платежными поручениями N 1211 от 20.12.2007 г. по НДС в размере 8 250 458 руб. 30 коп., N 1214 от 20.12.2007 г. по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 28 575 162 руб., N 240 от 24.12.2007 г. по налогу на прибыль в размере 40 078 руб.
Во исполнение решения налогового органа в адрес заявителя выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.10.2008 г. N 41, 42, 43 с предложением уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 64 руб. 28 коп., пени по НДПИ в сумме 777 804 руб. 32 коп. и пени по НДС в сумме 889 руб. 40 коп.
Решения от 05.11.2008 г. N 1027, 1028, 1029 инспекция произвела зачет указанных сумм пени в счет уплаты налога на прибыль, НДС, газового конденсата.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инспекцией не пропущены сроки для взыскания пени; несмотря на то, что суммы пени не включены в само решение, их взыскание не может быть осуществлено до вступления решения, которым установлена недоимка по налогу, в законную силу, и соответственно решения о зачете вынесены также с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 46 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом доводы заявителя, изложенные в жалобе.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие установленные судами обстоятельства.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что решение, принятое инспекцией по результатам проверки, вступило в законную силу 14.08.2008 г.
При этом спорная сумма пени начислялась с учетом текущего изменения состояния расчетов общества с бюджетом.
Произведенная обществом 20.12.2007 г. уплата НДПИ в сумме 28 575 162 руб., до момента вступления в законную силу решения налогового органа учитывалась налоговым органом как переплата. Однако, с учетом дополнительно начисленной суммы к уплате по уточненной налоговой декларации за февраль 2008 г. в размере 215 500 руб., когда решение по проверке вступило в законную силу, переплата была зачтена в счет недоимки и в дальнейшем препятствовала начислению пени.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом или в части.
Как установлено судом, спорные пени начислены на сумму недоимки по налогу, установленную в решении инспекции по выездной проверке.
Следовательно, вывод судов с учетом изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации о том, что право на взыскание недоимки по налогу и пени, начисленных на эту недоимку, не может возникнуть ранее вступления решения налогового органа в законную силу, является законным и обоснованным.
В жалобе общество ссылается на то, что в момент добровольного погашения сумм налога у инспекции имелись основания и возможность для расчета пени.
Однако, данный довод нельзя признать состоятельным исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на то, что суммы пени за спорный период не включены в само решение, их взыскание не может быть осуществлено до вступления решения в законную силу, которым установлена недоимка по налогу.
Вместе с тем, пунктом 9 статьи 101 НК РФ не предусмотрена возможность частичного вступления в законную силу обжалованного в апелляционном порядке решения.
Правомерна в данном случае и ссылка суда на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 г. N 8241/07.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды правомерно пришли к выводу о соблюдении налоговым органом срока на выставление требований и на наличие законных оснований для проведения зачета, поскольку налоговым органом также соблюдены сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ.
Приведенный в кассационной жалобе обществом довод о необходимости применения пункта 1 статьи 70 НК РФ, предусматривающего, что требование об уплате налога должно направляться налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пени, штрафа), судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и не соответствующий названным выше статьям настоящего Кодекса.
В связи с тем, что налоги заявителю доначислены по результатам налоговой проверки, то требование об уплате налога и пени по результатам такой проверки должно быть направлено заявителю в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решение по результатам проверки вступило в силу 14.08.2008 г., оспариваемые требования выставлены 29.09.2008 г. и 08.10.2008 г., то есть в пределах срока, предусмотренной пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
Приведенные налоговым органом в жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Всем доводам, изложенным в жалобе, судами была дана правовая оценка с учетом норм Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 г. по делу N А40-10910/09-111-42 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Нортгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ДОЛГАШЕВА