Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой
при участии
от ответчика: А.Е.Кузина, ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 855
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009
по делу N А73-2441/2009 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Черняева; в суде апелляционной инстанции дело рассматривали судьи С.А.Логвиненко, В.Ф.Карасев, Н.В.Меркулова
по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании 52 809 руб. 30 коп.
Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 52 809 руб. 30 коп. на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Решением арбитражного суда от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов и применение статьи 333 ГК РФ. Полагает, что судом не учтены положения, изложенные в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), а также в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).
Представитель истца в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил уменьшить размер пени.
ОАО "НМТП", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Мыс Астафьева ДВЖД, 04.02.2008 в адрес ОАО "НМТП" (грузополучатель) по железнодорожной накладной N ЭЛ 662083 в вагоне N 62692116 отправлен груз - слябы (заготовка стальная) в количестве 3 мест, весом 68 400 кг.
Вагон N 62692116 по указанной накладной прибыли на станцию назначения 22.02.2008.
Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 5 суток, обратился с претензией 05.03.2008 N Пр-237/08-ж.д. об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы пеней за просрочку доставки груза послужила основанием для обращения ОАО "НМТП" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора установлено, что вагон N 62692116 задерживался в пути следования на станции Артем Приморский-3 (акт общей формы от 13.02.2008 N 600234), о чем имеются соответствующие отметки в накладной.
Согласно акту общей формы от 13.02.2008 N 600234 причиной задержки указанного вагона на промежуточных станциях Артем Приморский-3, послужил неприем грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки.
Однако судом обоснованно не принят данный акты общей формы в качестве доказательств, подтверждающих факт задержки вагона на промежуточной станции, поскольку не имеется наличие законных оснований для освобождения перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.
Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки вагона N 62692116 на станцию назначения - Мыс Астафьев в течение 5 суток соответственно по вине железной дороги, проверив расчет пени, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, признал обоснованными исковые требования ОАО "НМТП".
Доводы относительно этих выводов суда в кассационной жалобе ОАО "РЖД" отсутствуют.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из содержания пункта 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Между тем основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).
Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А73-2441/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова