Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Белоусовой Л.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Орбита" - Даньшиной Д.А. (доверенность от 12.03.2009), в отсутствие ответчика - Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 (судья Долматова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-8483/2009, установил следующее.
ЗАО "Орбита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону (далее - управление) о внесении изменений в государственный контракт от 12.08.2008 N О-БФ-439/2008 в части, касающейся указания экспертного учреждения, сроков выполнения и сдачи работ.
Решением от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и в иске отказать. Заявитель считает, что основания для внесения изменений в государственный контракт отсутствуют.
В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.11.2009.
Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам аукциона 12.08.2008 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N О-БФ-439/2008, по условиям которого общество обязалось на основании технического задания (приложение N 1) выполнить в полном объеме работы по созданию комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город" в срок до 10.12.2008. Цена контракта составляет 198 млн. рублей. Сроки выполнения каждого вида работ определены в плане (приложение N 2). На основании пункта 2.4 контракта исполнитель обязан в течение 1 месяца с даты подписания контракта подготовить проектно-сметную документацию по созданию системы, частотно-территориальный план, график выполнения работ и утвердить эту документацию у заказчика. После утверждения указанной документации заказчиком исполнитель выполняет все обязательные согласования проектно-сметной документации и частотно-территориального плана на оборудование широкополосного доступа с уполномоченными органами и проводит экспертизу проектно-сметной документации в ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (далее - экспертное учреждение). В соответствии с приложением N 2 утверждение заказчиком проектно-сметной документации и частотно-территориального плана на оборудование широкополосного доступа и графика выполнения работ производится в течение 1 месяца с момента подписания контракта; согласование проектно-сметной документации и частотно-территориального плана на оборудование - в течение 14 дней с момента утверждения заказчиком проектно-сметной документации и плана; прохождение экспертизы в экспертном учреждении - 45 дней после согласования проектно-сметной документации и частотно-территориального плана на оборудование.
Как видно из материалов дела, 22.09.2008 общество представило управлению проектно-сметную документацию. 30 сентября 2008 года заказчик возвратил исполнителю проект без согласования, указав, что у него отсутствуют специалисты, способные оценить качество представленной документации, и предложил обществу провести государственную экспертизу указанной документации.
Общество, руководствуясь пунктом 2.4 контракта, направило документацию в экспертное учреждение. 14 ноября 2008 г. экспертное учреждение возвратило документацию без проведения экспертизы с разъяснением, что проведение подобного рода экспертиз относится к компетенции ФГУ "Главгосэкспертиза" г. Москва.
27 ноября 2008 года общество уведомило управление о невозможности провести экспертизу в экспертном учреждении, указанном в контракте, и просило рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ, поскольку продолжительность проведения экспертизы в ФГУ "Главгосэкспертиза" составляет 90 дней вместо 45 предусмотренных контрактом.
Управление и ФГУ "Главгосэкспертиза" заключили договор от 18.12.2008 на проведение государственной экспертизы проектной документации комплексной системы видеонаблюдения "Безопасный город". Суд первой инстанции установил, что 23.04.2009 общество передало управлению положительное заключение экспертизы по проекту.
В связи с отказом управления внести изменения в государственный контракт общество обратилось с иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, выразившееся в законодательно установленной необходимости проведения экспертизы подготовленной обществом проектно-сметной документации в ФГУ "Главгосэкспертиза", а не в экспертном учреждении, предусмотренном в контракте. Невозможность исполнения контракта вызвана объективными обстоятельствами, на которые общество при максимальной степени заботливости и осмотрительности не могло повлиять. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что расторжение контракта противоречит общественным интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (в частности, затраты на проведение нового аукциона на заключение государственного контракта и значительное увеличение сроков создания комплексной системы видеонаблюдения), суды удовлетворили иск общества. Основания для переоценки установленных судами обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют.
Апелляционный суд рассмотрел довод управления о нарушении обществом срока передачи проектной документации и обоснованно указал, что управление отказало в утверждении данной документации в связи с отсутствием специалистов, которые моли бы ее оценить.
Управление не привело доводы, опровергающие выводы судов о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, наличие которых необходимо для изменения контракта в судебном порядке, поэтому основания для изменения или отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А53-8483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.И.САВЕНКО