Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - Горбатенко С.А. (доверенность от 20.04.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Гордиенко И.О. (доверенность от 03.08.2009), Голлинг А.А. (доверенность от 22.04.2009), Щербины В.А. (доверенность от 22.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 (судья Грязева В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Колесов Ю.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-8336/2008-13/98, установил следующее.
ООО "Грандстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 24.01.2008 N 13-18/5.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, оспариваемое решение признано недействительным. Судебные акты мотивированы нарушением налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество выполнило установленные Кодексом условия для принятия НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с поставщиками товаров (работ, услуг). Денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, не являются доходом и не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость физических лиц (далее - НДФЛ).
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на нереальность осуществления хозяйственных операций, отсутствие достоверных доказательств выполнения контрагентами строительно-монтажных работ и формальное оформление документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Направление налоговой инспекцией уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. Ленина, 59) являлось всего лишь формальным соблюдением требований статьи 101 Кодекса - общество не находилось по данному адресу, не осуществляло деятельность и не получало корреспонденцию. В связи с этим было принято решение не направлять налогоплательщику уведомление о рассмотрении материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В период с 04.06.2007 по 25.10.2007 должностные лица налоговой инспекции совместно с сотрудниками органа внутренних дел провели выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам за период с 26.06.2006 по 31.05.2007. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2007 N 13-18/136, возражения по которому заявитель направил в налоговую инспекцию. Возражения налогоплательщика рассматривались в присутствии его представителя 24.12.2007 (протокол от 24.12.2007 N 21-04-01/44).
По результатам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение от 24.12.2007 N 13-18/149 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после получения соответствующих доказательств 24.01.2008 принял решение N 13-18/5 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление декларации по НДС за июнь 2006 г. в виде взыскания 11 988 098 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания 9 450 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию НДФЛ и перечислению в бюджет за 2004 - 2006 годы в виде взыскания 910 тыс. рублей штрафа. Этим решением обществу также доначислено 74 434 340 рублей НДС, 11 410 955 рублей 86 копеек пеней и 14 886 868 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату; 99 371 879 рублей налога на прибыль, 10 132 706 рублей 84 копейки пеней и 19 874 377 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 852 460 рублей пеней по НДФЛ и 367 рублей пеней по единому социальному налогу.
Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении спора судебные инстанции правильно применили статьи 100, 101 Кодекса и сделали обоснованный вывод о принятии оспариваемого решения налоговой инспекции с процессуальными нарушениями.
Так, в силу пункта 6 статья 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт или дополнения к акту от 16.11.2007 не составлялись. Представленные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля доказательства носят существенный характер. Общество было лишено возможности участвовать в рассмотрении доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и представить свои возражения по ним, присутствовать при рассмотрении материалов проверки, участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Протокол рассмотрения дополнительных материалов в материалах дела отсутствует.
Довод налоговой инспекции о нецелесообразности направления уведомления в адрес общества о рассмотрении материалов проверки и формальным соблюдением статьи 101 Кодекса, поскольку налоговый орган заведомо обладал информацией об отсутствии налогоплательщика и неполучении им корреспонденции по указанному им адресу, основан на неправильном применении норм права. Целесообразность применения норм материального или процессуального права не освобождает органы государственной власти или других участвующих в деле лиц от установленных законом обязанностей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что налоговая инспекция не приняла меры к извещению общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий контроля, чем нарушила при вынесении оспариваемого в деле решения положения статьи 101 Кодекса.
Рассматривая вопрос о законности доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.
При этом суд правильно руководствовался положениями 166, 169, 171, 172, 176 Кодекса, в силу которых для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
В связи с внесением изменений в Кодекс Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.
В соответствии со статьями 247, 252, 253, главой 25 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.
Суд установил, что доначисление налога на прибыль обществу произведено неправомерно, эти расходы являются экономически обоснованными и оправданными. Доначисленная налоговой инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Вывод суда о правомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм НДС и подтвержденных документальной расходов основан на правильном применении норм права.
Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о добросовестности общества как налогоплательщика, указал мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и сделал вывод о том, что общество выполнило установленные Кодексом условия для принятия НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами. Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товар оплачен и оприходован в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает. Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела.
В отношении доначисления обществу 852 460 рублей пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа и указал, что перечень доходов, облагаемых НДФЛ, определен статьей 208 Кодекса. Денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, не являются доходом и не подлежат налогообложению.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А32-8336/2008-13/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
В.Н.ЯЦЕНКО