Дело N А40-8156/09-87-29
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Букиной И.А., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Пищулина Д.В., дов. от 26.11.2008 N 205-6302/50-04, уд. N 1186
от заинтересованного лица Зайцевского А.А., дов. от 18.09.2009 N 46/ЮК/105, паспорт
рассмотрев 29 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области - заявителя
на решение от 22.04.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 30.07.2009 N 09АП-10735/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,
по делу N А40-8156/09-87-29
по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" в лице филиала - 128 Управления начальника работ,
о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
установил:
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУПФР N 5) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУ "СУ МВО Минобороны России") в лице филиала - 128 Управления начальника работ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 6189919 руб. 05 коп.
Решением названного арбитражного суда от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ ГУПФР N 5 подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на ошибочность вывода судов двух инстанций о пропуске срока на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.
Отзыв на жалобу не поступил.
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель ГУ ГУПФР N 5 заявил ходатайство о замене ФГУ "СУ МВО Минобороны России" его правопреемником - ОАО "Строительное управление Московского военного округа". Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ГУ ГУПФР N 5 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФГУ "СУ МВО Минобороны России" возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные акты судов двух инстанций подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Предметом взыскания по настоящему делу является задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 5217760 руб., в том числе 4523020 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 694740 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии, и начисленные на них пени соответственно в суммах 314928 руб. 86 коп. и 48373 руб. 34 коп.
Также к взысканию заявлены пени в суммах 535913 руб. 48 коп. и 72943 руб. 37 коп., начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 2006 год, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-50601/07-14-290.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на пропуск установленного срока на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам за 2007 год и пеней за 2006 - 2007 годы.
При этом исходили из того, что требование N 96 об уплате задолженности по страховым взносам за 2007 год выставлено 15.04.2008. В требовании указан срок для добровольной уплаты задолженности - до 23.05.2008. Шестимесячный срок на обращение в суд истекал 23.11.2008. С заявлением в суд фонд обратился 22.01.2009, т.е. за пределами установленного срока давности.
Пропуск срока взыскания задолженности по страховым взносам исключает возможность взыскания пени, начисленных на эту задолженность.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отказе во взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и начисленных на нее пени.
Вместе с тем отказ во взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-50601/07-14-290, произведен судами двух инстанций без исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.
Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.
В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.
Поэтому фонд вправе предъявить к взысканию пени до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.
В обоснование соблюдения порядка взыскания пеней, начисленных на взысканную решением суда недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, фонд сослался на то, пени за 2006 год предъявлены к оплате требованием от 31.10.2008 N 96У со сроком уплаты до декабря 2008 года.
Данное обстоятельство судами двух инстанций не было предметом обсуждения и проверки судов двух инстанций.
По правилам статьи 26 вышеупомянутого Федерального закона пени начисляются на фактически имеющуюся задолженность по страховым взносам.
При рассмотрении дела суды не проверили, производилось ли исполнение (добровольное или принудительное путем возбуждения исполнительного производства) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-50601/07-14-290, какая сумма задолженности погашена, была ли она учтена при расчете начисленных к взысканию пени.
Предметом проверки судов двух инстанций также не было соблюдение органом пенсионного фонда установленного порядка направления требования о взыскании пени, с которым законодатель связывает возможность их принудительного взыскания.
Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
При рассмотрении дела суды двух инстанций не проверили соблюдение органом пенсионного фонда порядка направления требования, указание в нем сведений, позволяющих обществу убедиться в обоснованности начисления пени.
Также не проверили соблюдение срока давности взыскания пеней, включающегося в себя 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок на обращение в арбитражный суд, в отношении каждого дня просрочки.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании пени, начисленных на недоимку по страховым взносам, взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-50601/07-14-290, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
заменить ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" на его правопреемника - ОАО "Строительное управление Московского военного округа".
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по делу N А40-8156/09-87-29 отменить в части отказа во взыскании 608856 руб. 85 коп. пени, начисленных на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
И.А.БУКИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА