Дело N А41-11978/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей: Алексеева С.В. и Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Воля": Седышев А.П., доверенность от 10.07.2008
Петухов Ю.В., доверенность от 10.07.2008, адвокат, удостоверение N 5792
от ответчика МРИ ФНС РФ N 12 по МО:
Власов В.П., доверенность от 12.01.2009 N 03-06/0003@, удостоверение
Свекатун Л.В., доверенность от 18.09.2009 N 03-06/1085@, удостоверение
рассмотрев 02.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 12
по Московской области, налогового органа
на решение от 06.05.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое Юдиной М.А.
на постановление от 31.07.2009
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Слесаревым А.А., Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В.
по заявлению ООО "Воля"
о признании частично незаконным решения
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.03.2008 N 30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 813 358 руб., соответствующих пеней в размере 36 634 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125 342 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009, заявленные требования удовлетворены в части признания решения Инспекции недействительным относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 104 092 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 675 425 руб. и соответствующих пени в размере 30 423 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новое решение, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования и доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2005 - 2006 гг., отраженным в акте проверки от 29.02.2008 N 11, Инспекцией 28.03.2008 принято решение N 30, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на прибыль и за грубые нарушения правил учета доходов, расходов в общем размере 176 373 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 179 642 руб. и соответствующие пени в размере 50 088 руб.
В обоснование упомянутого решения Инспекция со ссылкой на ст. ст. 252, 319 НК РФ указала на занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Считая принятое решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 813 358 руб. и соответствующих пеней в размере 36 634 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 125 342 руб., Общество оспорило его в судебном порядке в соответствующих частях.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией нарушения заявителем налогового законодательства при исчислении налога на прибыль.
При этом суды обоснованно отклонили как противоречащий материалам дела довод Инспекции о том, что упомянутые в пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ материальные расходы в виде затрат на изготовление теплиц не отвечают критерию их обоснованности и направленности на получение прибыли в соответствии со ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н, себестоимость материально-производственных запасов при их изготовлении самой организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов.
Пунктом 203 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н. также определено, что готовая продукция учитывается по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением (по фактической производственной себестоимости).
Как установлено судами, Инспекция при расчете себестоимости реализованной за 2005 год продукции сопоставляла количество проданных за год теплиц и данных плановых норм о стоимости материалов, использованных для их использования, не учитывая реализацию Обществом в 2005 году сотового поликарбоната на сумму 1 310 267 руб. 97 коп. покупной стоимостью в 935 786 52 руб. и полиэтиленовой пленки на сумму 69 050 руб. Инспекцией также не были учеты косвенные расходы заявителя в размере 217 756,1 руб. Названные расходы Инспекцией не оспариваются.
Между тем, как усматривается из материалов дела, при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом учитывались расходы исходя из фактических затрат, связанных с производством и реализацией готовой продукции (теплиц), а не из плановых норм расхода материалов.
Суд принял во внимание пояснения заявителя о том, что при учете готовой продукции в аналитическом учете по нормативной себестоимости или по договорным ценам разница между фактической себестоимостью и стоимостью готовой продукции по учетным ценам учитывалась заявителем на счете "Готовая продукция" по отдельному субсчету "Отклонения фактической себестоимости готовой продукции от учетной стоимости"; превышение фактической себестоимости над учетной стоимостью отражалось по дебету указанного субсчета и кредиту счетов учета затрат. При фактической себестоимости ниже учетной стоимости разница отражалась сторнировочной записью. В то же время независимо от метода определения учетных цен общая стоимость готовой продукции (учетная стоимость плюс отклонения) равняется фактической производственной себестоимости этой продукции.
Учет расходов из фактических затрат необходим в связи с тем, что листовая сталь приобреталась в килограммах, а детали изготавливаются по определенным размерам, это означает, что в зависимости от реальной толщины листа металла вес деталей может колебаться в пределах минимум 25%. Соответственно на такую же величину может колебаться фактический расход металла. Кроме допусков на толщину металла на отклонение фактического расхода от планового влияют также допуски на длину и ширину листов, рациональность раскроя, квалификация рабочих и т.п.
Судами правомерно не принята ссылка Инспекции на приказ Минпромнауки РФ от 04.01.2003 N 2, утвердивший разработанные ООО "НИИТЭХИМ" "Методические положения по планированию, учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) на предприятиях химического комплекса". Данные методические положения не является ненормативным правовым актом и обязательному применению не подлежат.
Относительно правильности отражения расходов в бухгалтерском учете Общества, суды приняли во внимание пояснения заявителя о том, что поскольку заявителем не применялся счет 25 "Общепроизводственные расходы", часть косвенных затрат списывалась им непосредственно в дебет счета 20 "Основанное производство". При этом суды правильно указали, что само по себе нарушение формы акта на списание не свидетельствует о неправильном отражении расходов; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестных действий налогоплательщика, направленных на занижение налогооблагаемой базы при отражении расходов, в частности фактического несписания расходов или неоднократного их списания.
Отсутствие актов на списание материалов в связи с допущенным браком связано с тем, что налогоплательщиком в составе расходов учитывались фактические, а не плановые затраты, связанные с производством и реализацией продукции, что не противоречит требованиям Налогового кодекса РФ.
С учетом установленного судами обоснованно не принята ссылка Инспекции на имеющиеся в деле технические паспорта на отдельные виды теплиц с указанием в них параметров теплиц, количества узлов, размера полиэтиленовой пленки и сотового поликарбоната и т.д., необходимые для сбора каждого вида теплиц. Данные технические паспорта предназначены для покупателей теплиц и не могут устанавливать нормы расхода материалов при изготовлении теплиц на будущее, в том числе в связи с допущенным при изготовлении теплиц браком, потери от которого в силу пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией; потери от брака списываются заявителем на затраты основного производства на счет 20 "Основное производство", что предусмотрено Планом счетов бухгалтерского учета и соответствует требованию пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Не соглашаясь с утверждением Инспекции об экономической неоправданности затрат, суды также исходили из данных отчета о прибылях и убытках заявителя за 2005 год, согласно которому прибыль Общества составила 6 131 000 руб.
Выводы судов о неподтверждении Инспекцией экономической нецелесообразности заявленных расходов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судебные инстанции также обоснованно отклонили доводов Инспекции о неправомерном учете заявителем прямых расходов в 2006 году в составе незавершенного производства по итогам месяца, а не путем поквартального суммирования расходов за период.
В силу п. 1 ст. 319 НК РФ (абз. 6) сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.
Поскольку оценка остатков незавершенного производства и прямые расходы определяются на конец текущего месяца, суммирование прямых расходов поквартально противоречит ст. 319 НК РФ.
Таким образом, арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.
Доводы кассационной жалобы Инспекции проверены судами в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств, что не входит в установленные законом (ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ) полномочия суда кассационной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 06 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 31 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11978/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ