Дело N А60-15965/2009-С9
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тавдинский рыбзавод" (далее - рыбзавод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-15965/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Рыбзавод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Отдела контроля по Свердловской области (далее - отдел) от 25.03.2009 N 11/кор12309 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 08.06.2009 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Осипова С.П., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе рыбзавод просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы о том, что в действиях рыбзавода имеется состав вменяемого административного правонарушения, поскольку заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - общество) договор субаренды части оз. Большая Индра от 24.11.2008 является недействующим, и между заявителем и указанным обществом существуют договорные отношения по договору оказания услуг от 01.12.2008, который не противоречит нормам действующего законодательства и из его условий видно, что передача доли в общем объеме квот добычи (вылова) биоресурсов не осуществлялась, а, следовательно, не имеется нарушений ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).
Как следует из материалов дела, согласно заключенному с федеральным государственным учреждением "Камуралрыбвод" договору от 14.09.2003 об отводе рыбопромыслового участка рыбзавод является пользователем водными биологическими ресурсами на оз. Большая Индра Тавдинского района и имеет разрешение от 13.02.2009 N 09-10с, выданное отделом, на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыба породы карась, квота добычи - 90 т), сроком действия с 13.02.2009 по 31.12.2009.
Между рыбзаводом (заказчик) и обществом (подрядчик) 24.11.2008 был заключен договор субаренды, в соответствии с которым подрядчик обязуется выловить своими силами и своими снастями по квотам заказчика и поставить на склад заказчика 10 т карася.
Кроме того, рыбзаводом (заказчик) подписан с обществом (исполнитель) договор оказания услуг от 01.12.2008, согласно которому на исполнителя возложена обязанность осуществить своими снастями лов рыбы на территории оз. Большая Индра и сдать ее заказчику.
По мнению отдела, указанными действиями рыбзавод нарушил требования ст. 32, 34 Закона N 166-ФЗ. По факту передачи рыбзаводом права пользования водными биологическими ресурсами иному юридическому лицу отделом 25.03.2009 в отношении рыбзавода составлен протокол об административном правонарушении серии НО N 004986, на основании которого вынесено постановление от 25.03.2009 N 11/кор12309 о привлечении рыбзавода к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, рыбзавод обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 7.11 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса.
Согласно ст. 1 Закона N 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов; добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов.
В соответствии со ст. 16 Закона N 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять различные виды рыболовства, в том числе промышленное рыболовство.
Частью 4 ст. 32 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что переход долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства от одного лица другому лицу осуществляется на основании договора, в том числе договора заключенного по результатам аукциона. При этом в соответствии с ч. 5 названной статьи порядок заключения и регистрации указанного договора определяется органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
В силу ст. 34 Закона 166-ФЗ при осуществлении, в том числе юридическими лицами изъятия водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении промышленного рыболовства право на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет специальное разрешение. Подлинники разрешений и документ, позволяющий достоверно установить внесение изменений в такие разрешения посредством телеграфной, электронной и иной связи в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, должны находиться на каждом судне, а также у лиц, осуществляющих добычу (вылов) таких водных биоресурсов без использования судов. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.
С учетом системного толкования указанным правовых норм суды сделали вывод о том, что юридическое лицо, обладающее соответствующим разрешением на вылов водных биологических ресурсов, не вправе по своему усмотрению передавать право пользования отведенным ресурсом другому юридическому лицу.
Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, рыбзаводом, имеющим разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов оз. Большая Индра Тавдинского района, 24.11.2008 с обществом заключен договор, согласно которому рыбзавод фактически передал право на промышленный лов рыбы породы карась указанному обществу, то есть совершил самовольную переуступку права на добычу (вылов) биологических природных ресурсов без соблюдения установленного Законом N 166-ФЗ порядка.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии в действиях рыбзавода состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности и правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 25.03.2009 N 11/кор12309 незаконным и его отмены.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора субаренды от 24.11.2008 и наличие между рыбзаводом и обществом договорных отношений по договору оказания услуг от 01.12.2008 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку самовольной переуступкой права пользования объектами животного мира является передача правомочий по осуществлению права такого пользования в любой форме, без соблюдения установленного законом порядка.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-15965/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тавдинский рыбзавод" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.