Дело N А50-2494/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - общество "Газэнергострой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-2494/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газмет "ИНТЭК" (далее - общество "Газмет "ИНТЭК", истец) - Старикова Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 10).
Общество "Газмет "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Газэнергострой" аванса в сумме 2 004 509 руб. 10 коп.
Решением суда от 20.05.2009 (резолютивная часть от 18.05.2009; судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "Газэнергострой" в пользу общества "Газмет "ИНТЭК" взыскана задолженность в сумме 2 004 509 руб. 10 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (резолютивная часть от 15.07.2009; судьи Дюкин В.Ю., Григорьева Н.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Газэнергострой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не установлено истинное содержание договора, не устранена спорность содержания документов, имеющихся на руках у сторон, не выяснено, выполнялись ли ответчиком работы на объекте и какой объем работ выполнен. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив требования, которые истцом не заявлялись. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления возможности ответчику представить суду оригинал договора с иным содержанием п. 1.5.
В представленном отзыве истец против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Газмет "ИНТЭК" (заказчик) и обществом "Газэнергострой" (подрядчик) подписан договор подряда от 18.08.2008 N 0-065, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами либо с привлечением субподрядных организаций по заданию истца выполнить работы по письменному согласию истца, с использованием собственных материалов по реконструкции узла учета газа на филиале "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" для нужд филиала "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" по адресу: 618340, Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5 (п. 1.1, 1.2 договора).
Соглашением сторон установлен график выполнения работ, являющийся приложением N 2 к договору.
Пунктом 1.5 договора определено, что срок выполнения работ - до 17.10.2008, ответчик имеет право закончить работы досрочно только с письменного согласия истца.
Цена подлежащих выполнению работ определена в размере 4 009 018 руб. 20 коп. путем составления сметы, являющийся приложением N 1 к договору (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.1, 5.2, 5.3 договора истец принял на себя обязательства оплатить работы до их проведения, авансовый платеж по договору составил 2 004 509 руб. 10 коп., и в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ оплатить ответчику окончательную цену работ, установленную договором.
В соответствии с п. 5.2 договора авансовый платеж в установленном размере перечисляется ответчику в безналичном порядке на основании платежного документа ответчика - счета, ответчик приступает к работе после получения авансового платежа.
Платежными поручениями от 05.09.2008 N 821, 842, от 30.09.2008 N 914 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 004 509 руб. 10 коп., назначение платежа - "аванс (доплата) по счету от 03.09.2008 N 27 за реконструкцию УУГ г. Александровск, пос. Яйва по договору от 18.08.2008 N 0-065".
Общество "Газмет "ИНТЭК" 23.12.2008 направило обществу "Газэнергострой" телеграмму об отказе от исполнения договора подряда от 18.08.2008 N 0-065 на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество "Газэнергострой" не вернуло авансовый платеж обществу "Газмет "ИНТЭК", общество "Газмет "ИНТЭК" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаключенности договора подряда и отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали срок начала выполнения работ указанием на обстоятельства, связанные с исполнением истцом (заказчиком) обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика (подрядчика) в виде авансового платежа, то есть, стороны связали наступление начального срока с обстоятельством, которое не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку зависит от действий стороны по договору. Из графика работ, являющегося приложением к спорному договору, также невозможно установить срок начала проведения работ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 18.08.2008 N 0-065 не содержит условие о начальном сроке выполнения работ, то есть, не является заключенным.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления возможности ответчику представить суду оригинал договора с иным содержанием п. 1.5, поскольку предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данный договор в иной редакции, соответствующей доводам ответчика, не являлся, невозможность представления в суд первой инстанции такого договора по причинам, не зависящим от него, ответчик не обосновал.
Оценив представленные ответчиком документы, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ частично на сумму 1 787 242 руб. 42 коп. (акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 N 1, имеющуюся переписку истца и ответчика относительно выполнения ответчиком работ на объекте - письмо от 13.11.2008 N 785, перечень технической документации филиал "Яйвинская ГРЭС" ОАО "ОГК-4" монтаж узла учета расхода газа по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5, акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства, акты свидетельствования скрытых работ от 15.09.2008, от 24.09.2008, от 08.10.2008, от 14.10.2008, письма от 29.09.2008 N 79, от 12.11.2008 N 97) в их совокупности, суды установили, что данные документы со стороны истца не подписаны, доказательств, подтверждающих факт вызова истца на приемку выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ на Яйвинская ГРЭС ОАО "ОГК-4" Пермский край, г. Александровск, пос. Яйва, ул. Тимирязева, д. 5 на сумму 1 787 242 руб. 42 коп. ответчиком не доказан.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что общество "Газмет "ИНТЭК" перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 004 509 руб. 10 коп. Доказательств, подтверждающих правовые основания получения от истца денежных средств в указанной сумме, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного имущественного требования и правомерно удовлетворили иск в полном объеме.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив требования, которые истцом не заявлялись, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 по делу N А50-2494/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.