резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего А.А. Кокшарова
судей Т.А. Рябининой, О.Г. Роженас
в судебном заседании при участии представителей сторон:
от открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" - С.Н.Паницкая, по доверенности от 16.05.2009;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - не явились;
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 (судья В.И. Гелбутовский) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу N А67-2884/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири" (далее - ОАО "МНЦС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "МНСЦ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции общество указывает, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8836/03, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь, октябрь 1998 года, была признана исполненной; в карточке лицевого счета общества, начиная с 2004 года, отражались операции по расчетам с бюджетом без учета переплаты в размере 3 182 908,73 руб., в результате чего на дату подачи уточненной налоговой декларации по НДС (14.10.2008) возникла задолженность, искусственно созданная налоговым органом, тогда как, по мнению общества, задолженности перед бюджетом у него не возникло в связи с имеющейся переплатой. Считает, что выводы судов о недоказанности первичными платежными документами повторной уплаты обществом НДС, не влияют на существо спора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, представленной ОАО "МНЦС" 14.10.2008, согласно которой налогоплательщиком дополнительно исчислена к уплате сумма налога в размере 1 317 809 руб. По результатам проверки составлен акт от 17.12.2008 N 23601 и принято решение от 28.01.2009 N 20, согласно которому ОАО "МНЦС" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы НДС за ноябрь 2007 года, в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 26 356 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что у налогоплательщика по сроку уплаты налога, а равно на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года, отсутствует переплата, перекрывающая дополнительно начисленную сумму налога к уплате.
Решением Управления ФНС России по Томской области от 13.03.2009 N 119 оспариваемое в апелляционном порядке решение ИФНС России по г. Томску от 28.01.2009 N 20 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении налогового органа, ОАО "МНЦС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обеих инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на невыполнение Обществом условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, в том числе, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Руководствуясь положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", арбитражными судами обоснованно учтено, что при установлении обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основе уточненной налоговой декларации, необходимо проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней. При наличии же переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации последняя быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, могут считаться соблюденными.
Судами обеих инстанции была дана полная и всесторонняя оценка доводам общества, с учетом представленных в материалы дела доказательств, относительно соблюдения условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с наличием переплаты на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в размере 3 182 908,73 руб., сложившейся в результате признания Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8836/03 обязанности Общества по уплате НДС за сентябрь, октябрь 1998 года исполненной. В кассационной жалобе общество, также как и в апелляционной жалобе, считает, что указанная сумма неправомерно числится на лицевом счете организации как условно уплаченная и не участвующая в расчетах с бюджетом.
Отклоняя доводы Общества как необоснованные, арбитражные суды правомерно указали, что в данном случае сумма налога в размере 3 182 908,73 руб., числящаяся в акте сверки налоговых платежей от 08.05.2009 N 30887 как "денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета на конец сверяемого периода", хотя и указывается в карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС на первое число каждого календарного года как переплата - фактически таковой не является.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что сумма налога в размере 3 182 908,73 руб. является суммой НДС за сентябрь-октябрь 1998 года, которая хотя и не поступила из "проблемного" банка - ОАО "АБ "Инкомбанк", г. Москва, в бюджет, но решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2003 по делу N А67-8836/03, обязанность Общества по уплате в бюджет НДС, на указанную сумму, признана исполненной.
Однако как правомерно отмечено судами, на законодательном уровне порядок уменьшения числящейся за налогоплательщиком недоимки, при фактическом не поступлении сумм налогов в бюджет, не регламентирован.
Таким образом, в рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные налогоплательщиком через "проблемный" банк в счет уплаты НДС, в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными или уплаченными дважды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "МНЦС" повторно уплатило сумму НДС. Доказательств обратного Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно положениям Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 N БГ-3-18/297 "О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов", отражение в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета в уплату налога, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, не уменьшает показатель "недоимка (задолженность) по налогу", поскольку показатели "задолженность" или "недоимка" отражают состояние расчетов с бюджетом, то есть средства, не поступившие на счета по учету доходов бюджетов. Указанные средства также не отражаются на лицевом счете налогоплательщика и налоговой отчетности как поступившие в бюджет, поскольку данные о поступлении денежных средств проводятся только на основании соответствующих финансовых документов.
Исходя из содержания изложенных норм, учитывая обстоятельства по делу, а также то, что фактического поступления сумм налога в соответствующий бюджет не произошло, а спорные суммы НДС не относятся к излишне уплаченным в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа, который не учел данную сумму как переплату при вынесении оспариваемого решения.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводам ОАО "МНЦС" арбитражными судами была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А67-2884/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Т.А.РЯБИНИНА
О.Г.РОЖЕНАС