Дело N А40-4794/09-126-15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,
судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Марков А.А. дов-ть от 04.02.09 б/н; Деменков А.А. дов-ть от 04.02.09 б/н,
от заинтересованного лица - Химич О.В. дов-ть от 13.01.09 N 02-18/00007;
рассмотрев 24.11.2009 в судебном заседании кассационные жалобы ФГУП "НПП "Исток" и межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 22.06.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Малышкиной Е.Л.
на постановление от 24.08.2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.В.
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток"
о признании частично недействительным решения
к межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
установил:
ФГУП "Научно-производственное предприятие "ИСТОК" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.12.2008 N 10-23/40 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 7 626 068 рублей; начисления пеней в сумме 2 887 385 рублей 78 копеек; начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 031 930 рублей; начисления недоимки по НДС в сумме 4 808 131 рубль 94 копейки; начисления недоимки по ЕСН в сумме 1 590 797 рублей; начисления недоимки по НДФЛ в сумме 30 572 725 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части выводов, изложенных в пунктах 2.3, 2.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4.2, 3.3, 3.6 решения, и доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества на судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, а также кассационной жалобой инспекции на судебные акты, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование инспекцией вынесено решение от 25.12.2008 N 10-23/40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 7 626 068 рублей; начислены пени в общей сумме 6 309 272 рубля 78 копеек; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 031 930 рублей; по НДС в сумме 5 207 168 рублей; по ЕСН в сумме 1 590 797 рублей; по НДФЛ в сумме 30 572 726 рублей.
Считая решение налогового органа в части выводов, изложенных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4.2, 3.3, 3.6 мотивировочной части решения, незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По кассационной жалобе предприятия (пункт 2.2 и 3.2.3 решения).
Предприятие обжалует решение налогового органа в части выводов судов о законности решения налогового органа по эпизодам 2.2 и 3.2.3, в которых содержатся выводы налогового органа о неправомерном уменьшении предприятием суммы НДС на сумму налоговых вычетов в размере 532 855 рублей и неправомерном отнесении на расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат в размере 2 960 306 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Совинтер", ООО "Корус" и ООО "ИНЭК" не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами на основании исследования в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, установлено, что все первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Совинтер", ООО "Корус" и ООО "ИНЭК" и подписанные от имени генеральных директоров и главных бухгалтеров контрагентов Козловской Э.Д., Фоменко Г.Р. и Крючковой Е.В. соответственно, не отвечают требованиям законодательства, поскольку подписаны неустановленными лицами. Согласно протоколам допросов Козловской Э.Д. от 23.06.2008 и Фоменко Г.Р. от 14.03.2008, Крючковой Е.В. от 08.04.2008, составленным в соответствии с требованиями статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные лица руководителями, главными бухгалтерами, учредителями названных организаций не являлись, от имени организаций никакие документы, в том числе доверенности, договоры и счета-фактуры, не подписывали. В суде первой инстанции Крючкова Е.В. подтвердила свои показания, данные ею в ходе допроса 08.04.2008.
Выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, являются обоснованными.
Данные выводы соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пункту 1 которого представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о реальности хозяйственных операций отклоняются, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы должны содержать достоверные сведения, в связи с чем указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.
Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.
Доводы предприятия по данным эпизодам подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
По кассационной жалобе налогового органа (пункты 2.3, 2.4, 3.2.4.2, 3.3).
Пункты 2.3., 2.4.
Инспекцией установлено неправомерное отнесение предприятием в 2006 году на общепроизводственные расходы сумм амортизации по ОКР "Пора" в размере 4 628 901 рубль, ОКР "Зеркало" в сумме 4 110 443 рубля; ОКР "Керамика-СВЧ-1" в сумме 4 994 790 рублей; ОКР "Кит-К" в сумме 5 739 319 рублей; ОКР "Компас-ф1" в сумме 401 381 рубль; ОКР "Пьедестал" в сумме 2 148 122 рубля; ОКР "Шарф-2/ЦЗКУ" в сумме 2 495 047 рублей в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, отражением данных затрат на субсчете 04.2 счета "Нематериальные активы", а также неправомерном списании сумм амортизации.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования в этой части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что произведенная заявителем классификация затрат по спорным расходам правомерна, пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия для применения пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) расходы налогоплательщика на опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), осуществленные им самостоятельно, после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания акта сдачи-приемки равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение права на применение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса Российской Федерации и в обоснование правильности отражения расходов по ОКР "Пора", ОКР "Зеркало", ОКР "Керамика-СВЧ-1", ОКР "Кит-К", ОКР "Компас-ф1", ОКР "Пьедестал", ОКР "Шарф-2/ЦЗКУ" заявителем представлены все необходимые документы (акты выполненных работ по отдельным этапам, акты сдачи приемки, приказ о постоянно действующей комиссии по определению сроков полезного использования НИОКР, акты определения сроков полезного использования, справки об использовании результатов работ).
Расходы на ОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), осуществлены заявителем самостоятельно; данные ОКР завершены и приняты без замечаний в установленном порядке; результаты ОКР в виде исследований и разработок используются в дальнейшем в производстве заявителя. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, вывод судов о незаконности решения инспекции по данным эпизодам является обоснованным.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Пункт 3.2.4.2.
Инспекцией установлено неправомерное применение предприятием льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выручка, поступившая от реализации векселя, полученного в качестве оплаты по производимым предприятием ОКР "50-1-О", не может считаться финансированием из бюджета.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт финансирования рассматриваемой ОКР из бюджета заявителем подтвержден, пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие документально подтвердило наличие условий, предусмотренных подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения заявленной льготы.
В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов.
Судами установлено, что в подтверждение своего права на применение рассматриваемой льготы по НДС заявитель представил все необходимые документы, в том числе договор на выполнение ОКР "50-1-О", согласно которому работа финансируется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, справка о наличии договора на выполнение ОКР и об открытии финансирования работы за счет средств федерального бюджета, акт сдачи-приемки. В качестве бюджетного финансирования ОКР заявителем были представлены векселя ФГУП "Вымпел".
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен порядок подтверждения налогоплательщиком права на применение льготы по уплате НДС, предусмотренной подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нем не содержится перечень документов, наличие которых является необходимым для подтверждения права на использование льготы.
Таким образом, выводы о судов о том, что фактами, которые необходимо подтвердить организации, претендующей на применение рассматриваемой льготы по НДС, являются сам факт выполнения НИОКР и факт выделения финансирования из бюджета, являются обоснованными.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Таким образом, вывод судов о незаконности решения налогового органа в этой части является обоснованным, поскольку оплата проводимых работ по ОКР "50-1-О" векселем не влияет на право заявителя на применение льготы по уплате НДС.
Пункт 3.3
Инспекцией установлено неправомерное невключение предприятием в налоговую базу по ЕСН за 2005 - 2006 годы суммы единовременных выходных пособий пенсионерам и установлена недоимка по ЕСН на общую сумму 1 590 796 рублей 86 копеек.
Удовлетворяя требования предприятия в части доначисления ЕСН, суды с учетом положений пункта 3 статьи 236, подпункта 49 статьи 270, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что данные выплаты не учитываются в целях налогообложения прибыли. При этом обоснованной является ссылка судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06.
Согласно пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой затраты быть обоснованы, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Согласно статьям 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации выплатами по трудовым договорам, исходя из норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются выплаты, осуществляемые в рамках реализации трудовых отношений с работником, то есть в рамках выполнения работником за плату трудовой функции.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда - система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплаты работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Судами установлено и следует из материалов дела, что указанные единовременные выплаты работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотрены коллективным договором предприятия в числе мер сферы социальных гарантий, в связи с чем не относятся к обязательствам работодателя по оплате труда, то есть имеют непроизводственный характер, не являются вознаграждением за труд, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, и для данных затрат отсутствует экономическая обоснованность.
Таким образом, является обоснованным вывод судов об отсутствии у предприятия оснований для включения осуществленных им выплат работникам предприятия в виде единовременного пособия при выходе на пенсию в налогооблагаемую базу по ЕСН.
Доводы кассационной жалобы налогового органа были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и выводов судов не опровергают.
Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В кассационных жалобах не приведено доводов иных, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 года по делу N А40-4794/09-126-15 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Исток" и межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Н.В.КОРОТЫГИНА