Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю - Моисеенко П.И. (доверенность от 21.06.2009), Семенова А.Ю. (доверенность от 24.11.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Невыномысский Азот" - Точки А.Н. (доверенность от 22.01.2009), от третьего лица - федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю" - Ольшевской В.Г. (доверенность от 25.11.2009), Пузановой О.О. (доверенность от 25.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-883/2009 (судья Меркушова Л.А.), установил следующее.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Невыномысский Азот" (далее - общество) о взыскании 48 148 008 рублей вреда, причиненного водному объекту (р. Барсучки) сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод.
Определением от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Ставропольскому краю" (далее - центр лабораторного анализа).
Решением от 21.07.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что управление не доказало факт реального причинения вреда водному объекту. Уплата ответчиком административного штрафа не доказывает вред.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт причинения вреда водному объекту выражается в допущении ответчиком сброса со сточными водами загрязняющих веществ с превышением предельно допустимого содержания и подтверждается привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования). Кроме того, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю.
В отзыве общество отклонило доводы жалобы. В судебном заседании представители истца третьего лица поддержали жалобу, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, управление с 05.05.2008 проводило плановую комплексную проверку за соблюдением обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что общество допустило сверхнормативный сброс со сточными водами загрязняющих веществ в приток реки Кубань - реку Барсучки (акты отбора проб от 20.05.2008 N 15 и от 25.06.2008 N 30, протоколы количественного химического анализа N 15 и 30).
Постановлением о назначении административного наказания от 01.08.2008 N 98/2008 общество признано виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 10 тыс. рублей.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, управление произвело расчет, согласно которому размер причиненного обществом вреда составил 48 148 008 рублей.
В претензии от 05.12.2008 управление предложило обществу в добровольном порядке возместить причиненный водному объекту вред.
В связи с отказом общества от возмещения вреда управление обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.
Согласно части 6 статьи 56 Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействии на водные объекты, запрещается.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют собой нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (пункты 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Суд дал всестороннюю и полную оценку актам отбора проб от 20.05.2008 N 15 и от 25.06.2008 N 30, протоколам количественного химического анализа N 15 и 30 и постановлению о назначении административного наказания от 01.08.2008 N 01.08.2008. Как установил суд, в протоколах N 15 и 30 отмечено, что выпуски ответчика не оказывают отрицательного влияния на качество воды в р. Барсучки. Фактически вывод о превышении концентраций веществ сделан на основании единичных анализов. Истец не проводил контрольные анализы на протяжении определенного периода времени с целью выявления негативных изменений качества воды в реке в результате сбросов обществом загрязняющих веществ. В протоколе N 30 не установлено превышения норм ПДС по меди, кадмию, цинку. Центр лабораторного анализа при измерении концентраций цинка и кадмия пользовался недействующей Методикой измерения ПНД Ф 14.1:2.22-95. Суд установил неправильное применение методики измерения массовых концентраций ионов меди ПНД Ф 14.1:2.48-96, что повлекло недостоверность анализа, надлежаще оценил доводы третьего лица об ошибочном указании данной методики в протоколах. При разрешении спора учтено пояснение третьего лица о том, что результаты измерений биохимической потребности в кислороде по пробам, отобранным в период интенсивного развития водорослей и планктона, могут быть сомнительными.
Доводы жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования) является доказательством причинения вреда, являются необоснованными. Сам по себе факт нарушения правил водопользования не доказывает причинение вреда водному объекту и размер данного вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных и оцененных судом. Вместе с тем глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции исследовать и переоценивать доказательства.
Основания для отмены или изменения решения по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2009 по делу N А63-883/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.