Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная усадьба" - Немичева С.Г. (доверенность от 01.07.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-11643/2009 (судья Баранова Н.В.), установил следующее.
ООО "Южная усадьба" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.05.2009 N 368/46 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием события правонарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы настаивает на наличии в действиях общества состава правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами: объяснениями исполнительного директора общества, Виторовича А.С., Волченко Р.В., Крутых В.В., протоколом осмотра помещений, фотографиями, табелем учетного времени приказом общества о допуске Виторовича А.С. к рабочему месту для прохождения стажировки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.03.2009 сотрудники управления провели проверку общества по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Ростовской области, привлечения и использования иностранной рабочей силы в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Кодексом. В ходе проверки и осмотра операторской, расположенной в производственных помещениях общества, выявлено нахождение в помещении гражданина Республики Узбекистан Виторовича А.С. На основании данного обстоятельства управление пришло к выводу о привлечении обществом к трудовой деятельности Виторовича А.С. при отсутствии у него разрешения на работу, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 11.04.2009 N 368/46. по выявленному факту ряд сотрудников общества дали объяснения.
Постановлением управления от 28.05.2009 N 368/46 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд, не установив в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, удовлетворил заявленные требования.
Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.
Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности статьей пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
То обстоятельство, что на территории общества сотрудники управления обнаружили иностранного гражданина, не может являться безусловным доказательством того, что ООО "Южная усадьба" привлекло его к трудовой деятельности.
Кроме того, получив составленный в отношении себя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса, Виторович А.С. обратился в Октябрьский суд Ростовской области с заявлением о признании трудового договора заключенным и взыскании с общества заработной платы за период с 27.02.2009 по 22.04.2009 в сумме 20 тыс. рублей. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.05.2009 в удовлетворении требований отказано. При этом суд установил следующие факты: общество отказало Виторовичу А.С. в приеме на работу по причине отсутствия разрешения на работу, что изложено в письме от 24.02.2009; Виторович А.С. нарушил пропускной режим общества 26.03.2009, поскольку у сотрудника общества Зверева О.Г. не имелось полномочий для допуска Виторович А.С. к трудовой деятельности.
Арбитражный суд сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу опровергается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.05.2009. Само по себе нахождение Виторовича А.С. на территории общества не является квалифицирующим признаком для состава вменяемого обществу правонарушения.
При изложенных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, является неправомерным, а довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае общество является работодателем - несостоятельным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-11643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА