Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Кожуховской Т.Г. (доверенность от 05.05.2009 N 2009/417-П), рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-17159/2009 (судья Дашковская С.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСК-Петербург" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ответчик) 3 077 руб. 94 коп. убытков в порядке суброгации и 33 792 руб. законной неустойки, исчисленной за период с 02.10.2008 по 13.04.2009.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 с ответчика в пользу Общества взыскано: 3 077 руб. 94 коп. убытков, 93 руб. 87 коп. неустойки и 1 825 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований в иске Обществу отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 14.07.2009 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 33 792 руб. неустойки. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) расчет неустойки за несвоевременную выплату в порядке суброгации ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует производить по следующему расчету: 120 000 руб. * 11% : 75 * 192 = 33 792 руб.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда от 14.07.2009 без изменения.
Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2008 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному истцом (полис страхования от 26.10.2007 N АК 000031) автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак В386ОТ98, причинены повреждения, отраженные в справке 4 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Центральному району городу Москвы от 24.04.2008 и в акте осмотра транспортного средства, произведенного оценщиком 18.07.2008.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2008 N 0242092 ДТП произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Петраковым А.Н., управлявшим автомобилем марки "ГАЗ-32214", государственный регистрационный знак О237ТУ99, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА N 0139402307).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 740 руб. 89 коп.
Во исполнение договора страхования Общество платежным поручением от 18.08.2008 N 5543 перечислило указанную сумму на счет ООО "НБН", производившего ремонт автомобиля марки "Тойота".
В связи с тем, что претензия истца о возмещении понесенных убытков, полученная ответчиком 02.09.2009, оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия дела судом к своему производству ответчик платежным поручением от 13.04.2009 N 621 перечислил истцу 47 662 руб. 95 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а факт неисполнения ответчиком обязанности по возмещению вреда в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем является обоснованным по праву взыскание с ответчика 3 077 руб. 94 коп. убытков и 93 руб. 87 коп. неустойки, исчисленной за период с 02.10.2008 по 13.04.2009.
При этом суд первой инстанции взыскал всего 93 руб. 87 коп. неустойки исходя из следующего расчета: 120 000 руб. * 11% : 360 : 75 * 192 = 93 руб. 87 коп., "поскольку в указанный период ставка рефинансирования равнялась 11% годовых, а не 11% в день, как рассчитано истцом".
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, не соответствующим нормам материального права, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, а требования истца - частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 000 руб.
Согласно статье 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции взыскал 93 руб. 87 коп. неустойки вместо заявленной 33 792 руб. неустойки, применив следующий расчет: 120 000 руб. * 11% : 75 * 192 : 360. При этом суд полагал, что ставка рефинансирования ЦБ РФ должна рассчитываться исходя из 11% годовых (360 дней в году), а не 11% в день, как рассчитал истец (ставка рефинансирования 11%, Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У).
Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, поскольку суд первой инстанции не учел правило, содержащееся в пункте 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, которое сформулировано следующим образом: "при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему".
В данном случае из этой формулировки не вытекает требования о расчете неустойки, исходя из 360 дней в году.
Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а статья 7 названного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять исходя из размера фактически выплаченной страховой суммы.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 50 853 руб. * 11% : 75 * 192 = 14 320 руб. 35 коп.
При таких обстоятельствах жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и кассационной инстанций.
В силу пункта 1 статьи 111 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению в части расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку уплата ответчиком 47 662 руб. 85 коп. задолженности произошла после принятия дела судом к своему производству, несмотря на полученную 02.09.2008 ответчиком претензию истца.
В связи с тем, что по названному делу выдан исполнительный лист от 14.07.2009 серии АС 000776003, в силу статей 325, 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта в части фактически взысканных с ответчика в пользу истца сумм производится судом первой инстанции по заявлению ответчика.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-17159/2009 изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург" 3 077 руб. 94 коп. убытков, 14 320 руб. 35 коп. неустойки и 2 455 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу ЗАО "Страховая компания "АСК-Петербург" 1000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА