(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "А-1"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2009
по делу N А57-1905/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "А-1" к обществу с ограниченной ответственностью "МиР", с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Князева С.В., о признании сделки недействительной, прекращении договора ипотеки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "А-1" (далее - ООО Фирма "А-1") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора ипотеки от 14.11.2008 земельного участка из земель поселений площадью 12545 м2, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Рабочая, д. 35, кадастровый номер 64:32:02 36 14:0027, подписанного между ООО Фирма "А-1" и обществом с ограниченной ответственностью "МиР" (далее - ООО "МиР"), зарегистрированного 19.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за N 64-64-40/089/2008-236, и с требованием прекратить ипотеку данного земельного участка.
Определением от 12.05.2009 - 15.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела привлечен Князев С.В.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что от имени ООО Фирма "А-1" договор был подписан Князевым С.В., действовавшим на основании доверенности от 15.05.2008, которая была отменена 03.11.2008, то есть до момента заключения оспариваемого договора ипотеки, поэтому договор ипотеки был заключен неуполномоченным лицом согласно статьям 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец ссылается на отсутствие в договоре ипотеки в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указания местонахождения земельного участка и несоответствие пункта 7 договора положениям статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву, что признаки объекта недвижимости, указанные в оспариваемом договоре ипотеки, достаточны для идентификации земельного участка.
Кроме того, суд указал, что Князев С.В. при подписании и регистрации договора ипотеки от 14.11.2008 действовал в интересах доверителя, поскольку иные доказательства не представлены.
В кассационной жалобе ООО Фирма "А-1" просит данное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дано неверное толкование статьям 9 и 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и не применены статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2008 за подписью генерального директора ООО Фирма "А-1" Кириллова А.Б. ООО "МиР" было выдано гарантийное письмо от 06.11.2008 б/н о том, что ООО Фирма "А-1" гарантирует полную и своевременную оплату по простому векселю от 06.12.2008 N 0000001-С и в случае нарушения обязательства по оплате векселя ООО Фирма "А-1" обязуется передать в собственность ООО "МИР" земельный участок площадью 1,2 га, расположенный по адресу: Саратовская область, с. Усть-Курдюм, ул. Рабочая, д. 35. Во исполнение обязательства по векселю 14.11.2008 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) между залогодателем - ООО Фирма "А-1" и залогодержателем - ООО "МиР" земельного участка из земель поселений площадью 12 545 м2, кадастровый номер 64:32:02 36 14:0027, о чем 19.11.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области внесена запись регистрации за N 64-64-40/089/2008-236.
От имени ООО Фирма "А-1" договор ипотеки был подписан Князевым С.В., действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области 15.05.2008 Свита С.М., запись в реестре N 6175.
В соответствии с пунктом 1 договора ипотеки ООО Фирма "А-1" обязуется безусловно уплатить по простому векселю N 0000001-С от 06.11.2008 денежную сумму в размере 2 533 699 рублей непосредственно ООО "МиР" и указанный вексель подлежит оплате 06.02.2009.
Согласно пункту 2.1 договора ипотеки в обеспечение выданного в пользу ООО "МиР" простого векселя N 0000001-С от 06.11.2008 "Залогодатель" (ООО Фирма "А-1") передал "Залогодержателю" (ООО "МиР") в залог недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов (поселений) площадью 12 545 кв. м, принадлежащий "Залогодателю" на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.09.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АВ N 084583, выданным 17.10.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2008 сделана запись регистрации N 64-64-40/070/2008-050, кадастровый номер 64:32:023614:0027.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет ипотеки определяется в договоре с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает параметры описания объекта недвижимости, необходимые для его идентификации.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в договоре регистрации права на земельный участок (предмет залога), имеющий адрес объекта права, его кадастровый номер, являющийся источником информации и индивидуализации, пришел к выводу, что содержание договора об ипотеке от 14.11.2009 не противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку кадастровый номер земельного участка в силу правил статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - это повторяющаяся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, позволяющий однозначно выделить его из других земельных участков, указание в пункте 2.1 спорного договора ипотеки кадастрового номера земельного участка, являющегося предметом ипотеки, правомерно расценено судом как не противоречащее статье 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод кассационной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего договор ипотеки от 14.11.2008 надлежащих полномочий, противоречит материалам дела.
Так, суд установил, что доверенность от 15.05.2008 у Князева С.В. была отозвана лишь в январе 2009 года, свидетельство чему письмо генерального директора ООО Фирма "А-1", датированное 26.01.2009 N 7, и отсутствие обращения к нотариусу, удостоверившему доверенность, выданную Князеву С.В., что подтверждается письмами нотариуса от 28.05.2009 и от 10.06.2009 N 274.
При этом суд установил, что все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую спорному договору переписку в виде гарантийного письма генерального директора ООО Фирма "А-1" от 06.11.2008, свидетельствуют о наличии воли залогодателя обеспечить обязательство ипотекой.
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2009 по делу N А57-1905/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.