Дело N А40-36575/09-29-320
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "МДМ-Банк" - не явился, извещен;
от ответчика - ООО "Вега" - не явился, извещен;
от 3-его лица - ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Вега"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08 июня 2009 г.,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 20 августа 2009 г. N 09АП-14231/2009
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М.,
по иску ОАО "МДМ-Банк"
о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору
к ООО "Вега",
третье лицо - ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД".
установил:
ОАО "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вега" о взыскании 1 568 481 долларов США 46 центов задолженности по договору кредита, из которых 1 300 000 долларов США - основной долг, 110 819 долларов США 67 центов - проценты за пользование кредитом, 152 100 долларов США - неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, 5 561 долларов США 79 центов - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14231/2009, иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что ответчик является поручителем по договору кредита от 06 июня 2007 г. N 10.Д05/07.1979, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД". Договор поручительства N 18.Д05/07.1979/4 между сторонами спора заключен 06 июня 2007 г. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" своих кредитных обязательств, суды пришли к выводу о том, что истец вправе требовать от поручителя возвращения суммы кредита, выплаты процентов за пользование им и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суды взыскали кредитную задолженность только с него как с одного из поручителей, однако не приняли во внимание наличие иных поручителей. Ответчик указывает также на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Представители истца, ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.
Истец предоставил ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" кредит на сумму 1 300 000 долларов США на основании кредитного договора от 06 июня 2007 г. N 10.Д05/07.1979, его исполнение было обеспечено поручительством нескольких лиц, одним из которых являлось ООО "Вега" по договору поручительства от 06 июня 2007 г. N 18.Д05/07.1979/4.
Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением основным должником ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД" своих обязательств по кредитному договору, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 09 декабря 2008 г. по делу N А40-69477/08-10-485, на основании которого задолженность по кредиту взыскана с ООО "ПОЛТРИ ТРЕЙД". Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и они не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из изложенных норм следует, что обращение ОАО "МДМ-Банк" с требованием к одному из поручителей - ООО "Вега" - является реализацией кредитором предоставленного ему законом права выбора должника по своему усмотрению.
Указанное не нарушает прав ответчика, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерным взыскание с ООО "Вега" кредитной задолженности, включающей, помимо основного долга, проценты за пользование денежными средств и неустойку за нарушение исполнения обязательств.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется уведомление о вручении ему 21 апреля 2009 г. копии судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 09АП-14231/2009 по делу N А40-36575/09-29-320 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
ХОМЯКОВ Э.Г.
Судьи
ТИХОНОВА В.К.
ПЕТРОВА Е.А.