Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 02.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - Редько В.А. (доверенность от 01.01.2009 N Т-41), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2009 (судья Долматова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-26640/2008, установил следующее.
ООО "Монтажспецстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) 525 412 рублей 28 копеек долга и 33 241 рубля 05 копеек пеней (уточненные требования).
Решением от 18.05.2009 производство по делу в части требования о взыскании 525 411 рублей 88 копеек долга прекращено; с завода взыскано 33 241 рубль 05 копеек неустойки и 11 847 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 239 рублей 53 копейки госпошлины. Суд установил, что стороны заключили договор поставки от 17.03.2008, в соответствии с которым общество поставило заводу товар на 525 411 рублей 88 копеек. В период рассмотрения спора ответчик оплатил истцу стоимость принятого товара, в связи с чем общество отказалось от иска в данной части. В связи с просрочкой оплаты долга с ответчика взыскана предусмотренная пунктом 5.2 договора неустойка за период с 27.11.2008 по 22.04.2009.
Постановлением апелляционного суда от 13.08.2009 решение от 18.05.2009 изменено, в иске о взыскании неустойки отказано; подлежащая взысканию с завода сумма расходов по уплате госпошлины уменьшена до 11 367 рублей 34 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения; с истца в пользу ответчика взыскано 60 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы; в результате зачета взысканных расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца взыскано 11 307 рублей 34 копеек пошлины. Суд исходил из того, что договор поставки от 17.03.2008 не предусматривает условий об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов. Заявитель указывает, что у него не возникло обязательства по оплате поставленного обществом товара, так как истец предоставил ему неправильно оформленные счета-фактуры. Ответчик уплатил стоимость принятого товара после того, как истец внес в указанные счета-фактуры исправления. Ответчик не нарушил условия договора об оплате товара.
Общество в отзыве на жалобу ссылается на то, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, а претензии относительно оформления документов заявил в процессе рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество (продавец) и завод (покупатель) заключили договор от 17.03.2008, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар в соответствии с приложениями. В силу пунктов 1.1 и 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 5 банковских дней после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, товарной накладной формы ТОРГ-12, в случае доставки товара автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.
По товарным накладным от 20.11.2008 N 456, 24.11.2008 N 461 и N 462 общество поставило заводу проволоку на общую сумму 525 411 рублей 88 копеек; к каждой накладной общество выставило счета-фактуры.
Платежными поручениями от 22.04.2009 ответчик погасил спорный долг, в связи с чем общество отказалось от иска в данной части.
Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара за период с 27.11.2008 по 22.04.2009 на основании пункта 5.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Отменяя решение суда в части взыскания неустойки и отказывая в иске, апелляционная инстанция обоснованно указала, что пункт 5.2 договора поставки от 17.03.2008 предусматривает только ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара; положений об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара договор не содержит.
Доводы заявителя о том, что обязательство покупателя оплатить принятый товар является встречным по отношению к обязательству продавца передать счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и товарные накладные формы ТОРГ-12, оценивались и обоснованно отклонены апелляционным судом. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Общество поставило товар, предоставило счета-фактуры и товарные накладные. Поскольку товар, счета-фактуры и накладные получены заводом, на нем в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора лежит обязанность по оплате товара. Кроме того, как видно из материалов дела, со дня получения товара и до возникновения спора в суде завод не предъявлял истцу какие-либо претензий, касающихся оформления указанных документов.
Суд апелляционной инстанции правильно распределил расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом положений пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А53-26640/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО