Дело N А40-52918/09-140-349
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца: Чекменев О.Г., дов. от 12.01.09
от ответчика: Грекова С.П., зам. нач. отдела, дов. от 17.09.09 N 05-19/44905
рассмотрев 10.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве, ответчика
на решение от 06.07.2009 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
на постановление от 10.09.2009 N 09АП-15570/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Седовым С.П., Яремчук Л.А.
по делу N А40-52918/09-140-349
по иску (заявлению) ООО "ЛансЭлит"
о признании решения, требования недействительными, обязании зачесть налог
к ИФНС России N 13 по г. Москве
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛансЭлит" (далее - общество, заявитель) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе признать обязанность заявителя по уплате НДС за 4 квартал 2008 года исполненной по платежному поручению N 397 от 27.10.2008 г.
Суд признал исполненной обязанность заявителя по уплате НДС за 4 квартал 2008 года; обязал инспекцию зачесть ООО "ЛансЭлит" 300 000 рублей в счет уплаты НДС за 4 квартал 2008 года, а также в счет дальнейших платежей по налогу; признал недействительными решение инспекции N 19142 от 10.04.2009 г. и требования N 9239 от 12.05.2009 г., N 9512 от 13.04.2009 г., как не соответствующие НК РФ; обязал инспекцию зачесть заявителю незаконно взысканную сумму в размере 149 859 руб. 86 коп. в счет дальнейших платежей по налогу.
Удовлетворяя заявление общества, суд руководствовался положениями ст. 45, 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ " Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и исходил из того, что в действиях заявителя, направившего АКБ "Лефко-Банк" платежное поручение на перечисление в бюджет авансового платежа налога на добавленную стоимость при наличии денежного остатка на расчетном счете и предстоящей налоговой обязанности, не усматривается признаков недобросовестности, в связи с чем выставление требований об уплате налога и пени, взыскание спорной суммы в принудительном порядке являются незаконными, а взысканная сумма подлежит зачету.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, инспекция подала в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что исполнение налоговых обязанностей осуществлялось обществом преимущественно с использованием счета в КБ "Союзпромбанк", на котором по состоянию на 27.10.2008 г. имелись достаточные средства для досрочной уплаты НДС; заявитель был извещен о финансовой неустойчивости АКБ "Лефко-банк", трудностях, связанных с проведением платежей, поэтому должен был проявить большую осмотрительность и осторожность и принять меры к переводу остатков денежных средств с расчетного счета в проблемном банке на счет в КБ "Союзпромбанк"; по итогам 4 квартала 2008 года у заявителя возможно и не возникла бы обязанность уплачивать налог, в связи с чем его действия по досрочной уплате налога нельзя признать добросовестности, а обязанность по его уплате - исполненной, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.
Общество в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит в удовлетворении жалобы отказать. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя просил жалобу отклонить.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель имел расчетный счет в АКБ "Лефко-Банк", через который осуществлял, в том числе, расчеты с бюджетом.
27.10.2008 г. заявитель предъявил АКБ "Лефко-Банк" платежное поручение N 397 на сумму 300 000 руб. - авансовый платеж в счет уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г.
Указанные средства списаны со счета заявителя, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка банка, но не перечислены по назначению ввиду отсутствия средств на корреспондентских счетах банка.
В связи с изложенным обществу направлено требование 9239 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 12.03.2009, в котором указано на наличие недоимки по НДС за 3 и 4 квартал 2008 года в сумме 338 442 руб. и задолженности по пени в размере 7 062,73 руб.
Ввиду неисполнения требования инспекцией вынесено решение N 19142 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое исполнено путем бесспорного взыскания с расчетного счета заявителя в АКБ КБ "Союзпромбанк" по инкассовым поручениям N 216, 217 от 10.04.2009 г. общей суммы 149 859, 86 руб.
Кроме того, инспекцией в адрес заявителя выставлено требование N 9512 по состоянию на 13.04.2009, которым предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2008 года в размере 73 903 руб. и задолженность по пени в размере 8 288,79 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, счет в АКБ "Лефко-банк" активно использовался заявителем для расчетов, в том числе с бюджетом по налоговым платежам; по состоянию на 27.10.2008 г. на счете имелся денежный остаток, сформированный за счет поступлений от финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в связи с оприходованием денежной наличности 17.10.2008 г.
Таким образом, несмотря на то, что заявитель был извещен о финансовой неустойчивости АКБ "Лефко-Банк", им предпринимались действия, связанные с тем, чтобы его платежи производились с расчетного счета.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не знал и не мог знать о том, что у банка будет отозвана лицензия ЦБ РФ, в противном случае, заявитель должен был разумно противодействовать поступлению инкассируемой торговой выручки на его счет в проблемном банке. Как правомерно указал суд, перевод средств с одного расчетного счета на другой в другом банке - это право юридического лица, а не его обязанность, поэтому тот факт, что общество не перевело остаток средств со счета в этом на банке на счет в КБ "Союзпромбанк", зная о проблемах банка, а продолжало осуществлять приходные операции по этому счету не опровергает, а подтверждает его добросовестное поведение.
Как установлено судом, остаток средств на расчетном счете в КБ "Союзпромбанк" по состоянию на 27.10.2008 года не позволял полностью уплатить НДС в размере 300 000 руб., который заявитель определил по итогам уплаты НДС за предыдущие периоды, и в которых начисленный НДС составлял от 286 000 до 315 000 руб. (НДС за 2 квартал начислен в сумме 315 000 руб.).
Следовательно, заявитель досрочно уплатил НДС за 4 квартал, исходя из своих реальных предыдущих расчетов с бюджетом, и у него не было причин полагать, что по итогам деятельности за 4 квартал 2008 года не будет оснований начислять и уплачивать НДС.
Доказательств информированности общества о наличии у него переплаты по НДС по состоянию на 27.10.2008 г. в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 857, 860 ГК РФ информация о состоянии корреспондентских счетов доступна только по запросам уполномоченных на то органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка.
Поскольку средства с его счета были списаны, заявитель мог предполагать, что платеж, даже с учетом финансовых трудностей у банка, осуществлен банком со своего корсчета.
В силу ст. 60 Налогового кодекса РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счетах обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 138-О от 25.07.2001 г., обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе.
Налоговым органом соответствующие доказательства не предъявлены, в то время как совокупность доказательств, представленных заявителем, и оцененных судами с учетом требований ст. 71 АПК РФ, свидетельствует о добросовестном исполнении им реальных, а не мнимых налоговых обязательств с использованием денежных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при правильном применении норм материального права, соответствующих установленным обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2009 года по делу N А40-81225/08-109-353 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА