резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего С.А. Мартыновой
судей А.А. Кокшарова, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2009 (судья Т.А. Мраморная) по делу N А27-12022/2009 по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", при участии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области, о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 года и соответствующих пеней в общей сумме 203 003,01руб.
Решением арбитражного суда от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Рассвет" взыскана в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 год в полном объеме в размере 156 493 руб. В части взыскания пени в размере 46 510,01 руб. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе, Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 46 510,01 руб. отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Считает неправомерными выводы суда о том, что для взыскания пени необходимо документальное подтверждение взыскания Управлением в судебном порядке суммы самой недоимки. Полагает, что отсутствие факта обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, на которую начисляется пеня, не может препятствовать взысканию пени со страхователей, нарушающих сроки уплаты страховых взносов.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области в Управление Пенсионного фонда были направлены сведения о наличие у ООО "Рассвет" недоимки по страховым взносам в размере 156 493 руб. за 2008 год.
На основании данных сведений Управление оформило и направило обществу требования от 04.06.2009 N 5824 и от 03.07.2009 N 6096, в соответствии с которыми страхователь должен был уплатить в срок до 22.06.2009 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени. Общая сумма долга по двум требованиям составила 203 003,01 руб.
Неисполнение в установленный срок в добровольном порядке требований, послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 156 493 руб., арбитражный суд исходил из того, что факт неуплаты недоимки за данный расчетный период обоснован документально Управлением Пенсионного фонда, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания пени в сумме 46 510 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Управлением, что суммы пени, предъявленные в требованиях N 5824 и N 6096, рассчитаны Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Кемеровской области в связи с неуплатой страховых взносов за период с 2004 года по май 2009 года. При этом, пени рассчитаны налоговым органом за минусом сумм пеней уплаченных и взысканных.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.
В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности.
Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что пени являются производным от суммы недоимки, и уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате задолженности, исполняемую одновременно с обязанностью по ее уплате либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
Статьей 25 Закона N 167-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.
Руководствуясь положениями статей 46-48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отметил, что законодательством установлен определенный срок обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки и пеней, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки, выставленного в порядке статьи 70 Кодекса.
Судом установлено, что в данном случае, Управлением Пенсионного фонда документально не подтверждено соблюдение пресекательного срока на взыскание в принудительном порядке недоимки за период начиная с 2004 года по май 2009.
При этом арбитражным судом дана соответствующая оценка представленному Управлением в судебное заседание расчету пени от 04.06.2009, в отношении которого судом правомерно отмечено, что согласно данному расчету недоимка по страховым взносам, на которую рассчитаны пени не соответствует недоимке, предъявленной в судебном порядке за 2008 год. Кроме того, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2008 год не могут быть рассчитаны с 06.11.2008 по 04.06.2009, с учетом статьи 24 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании".
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и основаны на полном и всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств.
Соответствующих доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, Управлением Пенсионного фонда не представлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2009 по делу N А27-12022/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС