Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос"", уведомленного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 26293), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя - Иванник А.А. (доверенность от 01.12.2009), Джаубаевой Ф.Р. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Таврос"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу N А63-2186/2009-С4-33 (судья Русанова В.Г.), установил следующее.
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Таврос"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.09.2008 N 139 в части доначисления 1 248 388 рублей НДС, соответствующих пени и штрафов по НДС и по налогу на прибыль (с учетом уточненных требований).
Решением от 07.08.2009 в удовлетворения требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не оприходовало товар от поставщика, в книгах покупок и продаж не отражены операции по приобретению и реализации товаров, право на вычет по товарам (работам, услугам), не оприходованным в учете предприятия, не приобрело.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить. По мнению заявителя, вывод суда о занижении оборотов по операциям реализации товаров не соответствует материалам дела. Общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль, согласно которым добровольно исчислены к уплате налоги. В ходе камеральных проверок уточненных деклараций обществу не отказано в предоставлении налоговых вычетов и не доначислены налоги. Кодекс не устанавливает запрета на предоставление уточненных налоговых деклараций. Общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов. Налоговый орган не представил доказательства наличия задолженности перед бюджетом. Суд нарушил статью 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя в служебной командировке. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное - выезд руководителя общества не является препятствием для направления другого представителя заявителя для участия в рассмотрении дела. О назначении кассационной жалобы к слушанию в кассационной инстанции заявителю было известно 16.11.2009, в связи с чем у него имелось достаточно времени для решения вопроса о направлении для участия в рассмотрении жалобы представителя, имеющего специальные юридические познания. Общество в период со дня вручения ему копии определения суда о назначении дела к слушанию располагало необходимым и достаточным временем для направления письменных пояснений или дополнений по своей кассационной жалобе. Отложение рассмотрения дела повлечет нарушение установленных сроков рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 2005 по 2007 годы, по результатам которой составила акт от 22.08.2008 N 139 и вынесла решение от 16.09.2008 N 139 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания 687 рублей штрафа по налогу на прибыль, по пункту 3 статьи 122 Кодекса - 1 477 145 рублей штрафа по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 9 213 рублей штрафа за невыполнение условий пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса по налогу на прибыль, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 33 057 рублей штрафа за невыполнение условий пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса по НДС, по пункту 1 статьи 122 Кодекса - 541 рубля штрафа по НДС, по пункту 3 статьи 122 Кодекса - 617 562 рублей штрафа по НДС, по статье 123 Кодекса - 595 рублей штрафа по НДФЛ. Решением доначислено 1 546 612 рублей НДС и 16 тыс. рублей 16 копеек пеней по нему, 3 696 299 рублей налога на прибыль и 29 825 рублей 53 копейки пеней, 93 рубля 86 копеек пеней по НДФЛ, а также предложено уменьшить к возмещению 115 685 рублей НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.02.2009 N 11-24/001361 (с учетом дополнения от 10.02.2009 N 11-24/002123) решение налоговой инспекции изменено, подтверждены 11 647 587 рублей расходов по налогу на прибыль за 2007 год с частичной отменой дополнительно начисленного 3 433 847 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов, отменены начисления по НДС и по налогу на прибыль за июнь 2007 года в суммах, приходящихся к выявленной арифметической ошибке 2 955 676 рублей (начисленный НДС от реализации по акту в сумме 1 543 905 рублей уменьшен на 295 567 рублей), соответствующие пени и штрафы, отменен дополнительно начисленный штраф по статье 122 Кодекса за февраль 2005 года в сумме 2 768 рублей.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налоговой инспекции в части доначисления 1 248 388 рублей НДС, соответствующих пеней и взыскания штрафов по НДС и налогу на прибыль в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
В пунктах 1 и 3 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога; при реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры. В силу пункта 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки 12.09.2008 общество представило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, в которых увеличило суммы налоговых вычетов за февраль - июль 2007 года. В свою очередь налоговая инспекция отразила данные, указанные в уточненных декларациях, в карточке лицевого счета общества.
По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о согласии налогового органа с суммой предъявленного к возмещению НДС.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 N БГ-3-10/411), т.е. в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
Суд правомерно указал, что налоговая инспекция, получив уточненные декларации по налогу, обязана отразить данные по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика. Поэтому отражение суммы НДС в карточке лицевого счета общества не является доказательством, подтверждающим уплату НДС. Кроме того, общество, подав уточненные налоговые декларации за период, в котором выявлено умышленное сокрытие выручки, приведшее к увеличению налогооблагаемой базы, косвенно подтвердило факт занижения налогооблагаемой базы по НДС. Данные уточненные налоговые декларации оценены налоговой инспекцией и по ним отказано в налоговом вычете, что подтверждается доначислением налоговой инспекцией НДС.
Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что включение налогоплательщиком в налоговую базу сумм реализации, сокрытие которых выявлено в ходе выездной налоговой проверки и зафиксировано в акте проверки, после получения которого общество подало уточненные налоговые декларации за спорные налоговые периоды, за 4 дня до вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, не может служить основанием для признания этого решения недействительным.
Основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явилось несоблюдение обществом требований статьи 81 Кодекса, регулирующей условия освобождения от ответственности по статьи 122 Кодекса при подаче уточненной декларации. Налогоплательщик, подавая уточненные декларации после проведения выездной налоговой проверки, не выполнил одно из условий статьи 81 Кодекса, поэтому правомерно привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса. На момент подачи уточненных деклараций налоговый орган выявил факты неполной уплаты налогов, за неполную уплату которых налогоплательщик был привлечен к ответственности.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы об излишнем отражении спорных сумм налогов, поскольку в момент проведения налоговой проверки общество самостоятельно исчислило суммы налогов и у налогового органа отсутствовали основания расценивать их как излишне уплаченные, применять нормы статьи 78 Кодекса. Доказательства, свидетельствующие о наличии факта переплаты по налогам, в материалах дела отсутствуют.
Суд также установил, что общество не доказало правомерность внесения изменений в уточненные декларации, поскольку представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт обнаружения и исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, так как в них отражена только вновь заявленная налоговая база. Указанное положение противоречит Правилам ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 94 и Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25.
Одним из условий принятия НДС к вычету, которое должно быть соблюдено налогоплательщиком, является приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур.
Суд установил, факт неоприходования товара по бухгалтерскому учету по поставщику ООО "XXI", поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 и в бухгалтерском балансе за 2007 год не содержатся исправления, отраженные в документах, представленных с уточненными налоговыми декларациями.
При этом суд правильно учел, что при проверке НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговая инспекция анализировала суммы, отраженные обществом по кредиту счета 68, сравнивала ее с данными книги продаж, другими материалами проверки, и зафиксировала ее в акте выездной налоговой проверки, установив при этом факт двойного ведения первичного и бухгалтерского учетов.
Суд также указал, что общество представило первичные документы бухгалтерского учета, исправленные с нарушением установленного законодательством о бухгалтерском учете порядке.
При этом суд правильно учел положения пунктов 1, 2 статьи 1, пунктов 3, 4 статьи 8, пунктов 2, 3 статьи 10 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 21, 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.10998 N 34н, пункта 11 Указания о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н, в силу которых в случаях выявления в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся.
Следовательно, вывод суда о недоказанности заявителем наличия ошибок (искажений) в ранее поданных деклараций, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что общество не представило доказательства формирования бухгалтерской отчетности и не доказало правомерность применения налогового вычета в спорные налоговые периоды.
Таким образом, налоговая инспекция верно пришла к выводу о доначислении обществу 1 248 388 рублей НДС и соответствующих пеней.
Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств в совершении налоговых правонарушений, суд правильно руководствовался положениями части 4 статьи 112 Кодекса, в силу которых к таковыми могут быть иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Принимая решение об отказе в снижении размера штрафов, суд правомерно исходил из того, что общество документально не доказало наличие у него тяжелого финансового положения. Кроме того, суд оценил довод налоговой инспекции и о том, что основанием для доначисления задолженности послужили материалы проверки о ведении обществом двойного бухгалтерского учета, и пришел к выводу об умышленном совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не имеет полномочий для переоценки выводов суда.
Довод общества о необъявлении резолютивной части решения и нарушении судом первой инстанции статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела: из протокола от 03.08.2009 следует, что в судебном заседании суд объявил резолютивную часть решения, которая находится в материалах дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2009 по делу N А63-2186/2009-С4-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО