Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И., при участии от ГП "Пригородное ДРСУ N 1" Моргуна М.П. (доверенность от 08.10.2009), рассмотрев 23.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-13147/2008 (судья Лилль В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Амбассадор-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Управление) о взыскании 148 630 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Porsche Cayenne turbo S", государственный номер В 200 КВ 98, и 7000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Определением от 23.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" в лице Северо-Западного регионального филиала.
Определением от 25.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ДРСУ N 1).
Решением от 20.08.2009 с ДРСУ N 1 в пользу Общества взыскано 141 630 руб. стоимости ремонта и 7000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В иске к Управлению отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ДРСУ N 1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение как незаконное.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что авария произошла из-за выбоины на дороге; представленные доказательства подтверждают вину водителя, превысившего скорость на неровной дороге при наличии предупредительных знаков.
ДРСУ N 1 указывает, что поскольку суд не назначил экспертизу для установления факта того, что водитель не мог предотвратить аварию, и о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и выбоиной на дороге, поэтому его выводы сделаны исключительно со слов водителя.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ДРСУ N 1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.02.2008 в 20 часов 30 минут водитель Терентьев А.В., управляя автомобилем марки "Porsche Cayenne turbo S", государственный номер В 200 КВ 98, двигаясь на 23 км + 950 метров дороги Санкт-Петербург - Сортавала, совершил наезд колесами на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету от 11.03.2008 N 937/23 об оценке стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, составленному Центром судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 141 630 руб. без учета износа деталей, а с учетом износа - 135 148,51 руб.
В материалах ДТП от 03.02.2008, представленных отделом государственной инспекции по безопасности дорожного движения Всеволожского Управления внутренних дел (далее - ОГИБДД), указаны обстоятельства, связанные с причиной получения транспортным средством повреждений, а именно: наличие дефекта дорожного покрытия в виде ямы на проезжей части шириной 1 м, длиной 1,2 м, глубиной 15 см.
В действиях водителя Терентьева А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2008.
Наличие вины дорожной службы в спорном происшествии установлено постановлением N 47 АВ N 369320, вынесенным 26.02.2008 старшим инспектором ОГИБДД Всеволожского УВД, согласно которому дорожный мастер ДРСУ N 1 Котова Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в необеспечении на 23 км + 950 метров дороги Санкт-Петербург - Сортавала безопасных для движения транспортных средств условий.
Общество, считая, что виновным лицом в причинении ущерба является лицо, в ведении которого находится участок дороги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, взыскивая ущерб с ДРСУ N 1, исходил из следующего.
В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 05.11.2004 N 497-р "О создании Государственного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на Управление возложена обязанность по обеспечению надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений, находящихся в собственности Ленинградской области.
Между Управлением (заказчик) и ДРСУ N 1 (подрядчик) 20.03.2007 заключен государственный контракт N К73 0075, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ с 01.04.2007 по 31.03.2008 по содержанию региональных автомобильных дорог в соответствии с приложением N 1 и искусственных сооружений на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами, ГОСТами.
В приложении N 1 контракта в перечень обслуживаемых ДРСУ N 1 дорог пунктом 4 включен спорный участок дороги.
При этом стороны контракта определили, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иных его виновных действий или бездействия, которые ликвидируются за счет собственных средств подрядчика (пункт 6.3 контракта).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Факт причинения Обществу ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, судом установлен. Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего и причинения ущерба имуществу Общества, суд не располагает, материалы проверки ОГИБДД Всеволожского УВД таких сведений также не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ДРСУ N 1 в рассматриваемой ситуации заключается в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил экспертизу с целью установления обстоятельств того, что водитель Терентьев А.В. имел возможность предотвратить ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку с таким ходатайством ДРСУ N 1 не обращалось.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2009 по делу N А56-13147/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.И.КУЖАРОВА