резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шукшиной В.С.
судей Клиновой Г.Н., Триля А.В.
с участием представителей сторон
от истца: не явились
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 (судья А.В. Хворов) по делу N А03-4790/2009 по иску ООО "Рубцовский Жилкоммунбытсервис" к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Рубцовска, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" г. Рубцовск, о взыскании 436 905, 17 руб. задолженности за выполненные работы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский Жилкоммунбытсервис" (далее ООО ""РЖКБС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее МКУП "УЖКХ") о взыскании 436 905, 17 руб. задолженности за выполненные по договору подряда N 1-04-07 от 05.04.2007 работы.
Исковые требования мотивированы статьями 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 945, 15 руб. долга, в остальной части исковых требований отказано.
В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе истец предлагает решение первой инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, считает решение вынесенным при неполном исследовании всех обстоятельств и с нарушением норм материального права.
По мнению кассатора, судом неправомерно применены положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вывод суда о том, что истец обязан был дождаться ответа заказчика на проведение дополнительных работ, противоречит условиям пункта 2.1 договора и является необоснованным.
Законность принятого и оспариваемого истцом решения проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между МКУП "УЖКХ" (заказчик) и ООО "РЖКБС" (подрядчик) основаны на договоре подряда N 1-04-07 от 05.04.2007, по условиям которого подрядчик обязался согласно локальной смете произвести капитальный ремонт внутридомовых электрических сетей жилого дома по ул. Громова, 2, г. Рубцовска, а заказчик обязался оплатить данные работы.
Стоимость работ по договору составила 210 336, 15 руб. (п. 1.4), на основании пункта 1.3 договора подрядчику уплачен аванс в сумме 126 391, 30 руб. (платежное поручение N 302 от 16.05.2007).
Срок работ сторонами в окончательном варианте согласован: начало работ - 05.04.2007, окончание работ - 4 квартал 2008 (п. 2.1 оригинала договора).
Также пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с техническим заданием и сметой и сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости.
Подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо от 6/1 от 12.02.2008, в котором в соответствии с пунктом 2.1 договора он сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, в связи с чем, заказчик должен оплатить эти дополнительные работы. Не получив от заказчика ответа, подрядчик продолжил выполнение подрядных, в т.ч. не предусмотренных сметой работ.
В подтверждение выполненных на сумму 563 296, 47 руб. строительных работ (в т.ч. дополнительных) подрядчик (истец) представил суду акт приемки работ, от подписи которого заказчик (ответчик) отказался, как и отказался от оплаты предложенной истцом суммы.
Данное обстоятельство послужило для подрядчика основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием неоплаченного долга 436 905, 17 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 83 945, 15 руб. и отказывая во взыскании суммы по оплате выполненных дополнительных работ 352 960, 02 руб., суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, отрицающего факт дачи истцу согласия на проведении дополнительных работ, т.к. договором подряда установлена цена работ и выполненные работы подлежат оплате по цене, установленной договором и локальной сметой. Поскольку сметная стоимость подрядных работ по договору N 1-04-07 сторонами была установлена в сумме 210 336, 15 руб., заказчик оплатил подрядчику авансом 126 391, 30 руб., то оставшаяся неоплаченной подрядчику сумма составляет 83 945, 15 руб., о чем и принято арбитражным судом решение.
Кассационная инстанция считает выводы арбитражного суда правильными и надлежащим образом мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Исходя из смысла пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок, подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков
ООО "РЖКБС" сообщивший заказчику о письмом 6/1 от 12.02.2007 о проведении дополнительных работ, не учтенных в технической документации, произвел соответствующие работы без согласия заказчика и включил их в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором и локальной сметой. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии (письмо N 84 от 21.01.2009).
Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения, поскольку судебный акт основан на полном исследовании всех обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательствах, которые арбитражным судом оценены в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается доводов кассационной жалобы, то по существу они сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом не было допущено неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 по делу А03-4790/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.С.ШУКШИНА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
А.В.ТРИЛЬ