Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме: 24 декабря 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Богатырева
судей В.И. Новоселова, Т.Я. Шабалковой
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ", г. Барнаул, на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 о возвращении апелляционной жалобы (судья Л.Н. Емашова) и на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Л.Н. Емашова) по делу N А03-8156/2009 по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ", г. Барнаул, о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Главное управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ", г. Барнаул, (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 343 093,28 рубля и пени в сумме 121 558,69 рубля по договору аренды земельного участка от 07.02.2008 N 475-з.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 (судья М.А. Кулик) с Общества в пользу Управления взыскано 1 343 093,28 рубля долга и 100 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета 18 823,26 рубля государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку плательщиком государственной пошлины указано физическое лицо А.В. Астахов. Арбитражный суд апелляционной инстанции предложил Обществу устранить допущенное нарушение в срок до 04.11.2009.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с неустранением в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационных жалобах Общество, не оспаривая факт получения определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, просит отменить указанное определение и определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2009 о возвращении апелляционной жалобы, указывая, что уплата государственной пошлины его представителем не может являться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возвращения. Общество просит направить его апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 22.09.2009 в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Отзывы на соответствующие кассационные жалобы от Управления к началу судебного заседания не поступили.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Из части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству установлено и материалами дела подтверждается, что государственная пошлина уплачена физическим лицом, а не Обществом, в платежном документе не указано, что плательщик действует от имени представляемого.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.10.2009 правомерно оставил апелляционную жалобу Общества без движения, а поскольку Общество в срок до 04.11.2009 не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 06.11.2009 возвратил апелляционную жалобу Обществу.
Кроме того, из материалов дела следует, что Общество на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2009 подало кассационную жалобу, которая принята Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа к производству, рассмотрение назначено на 19.01.2010.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу определений от 15.10.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 06.11.2009 о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения арбитражного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная платежными поручениями 18.11.2009 N 83 и N 84 подлежит возврату из федерального бюджета Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-8156/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фьючерс-АВ", г. Барнаул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежными поручениями от 18.11.2009 N 83 и N 84.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.БОГАТЫРЕВ
Судьи
В.И.НОВОСЕЛОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА