Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альмис" - Лемищенко Р.Г. (доверенность от 23.06.2009), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Зубко Ю.А. (доверенность от 07.12.2009), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Мамиконяна М.А., в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 (судья Колганова Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-15884/2009, установил следующее.
ООО "Альмис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мамиконян М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел) о признании недействительным постановления от 13.05.2009 N 3/39/4979/12/2009 о списании денежных средств в сумме 403 589 рублей 90 копеек с расчетного счета общества; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства; непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ООО "Альмис" требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство); устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет незаконно взысканной суммы в размере 403 589 рублей 90 копеек.
Решением от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2009 требования удовлетворены частично. Признаны недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 13.05.2009 о списании исполнительского сбора, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамиконян М.А., выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, путем возврата незаконно списанной суммы 403 589 рублей 90 копеек на расчетный счет заявителя при представлении доказательств ее списания по постановлению от 13.05.2009. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суды исходили из того, что надлежащие доказательства отправки копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику отсутствуют, в связи с чем заявитель не был в порядке, предусмотренном законом, извещен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, в его действиях отсутствует вина в нарушении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства; суд установил, что заявитель узнал о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства только 20.04.2009, при этом по состоянию на указанную дату задолженность общества была погашена в полном объеме. В отношении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа суд установил, что постановлением от 22.05.2009 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Довод управления о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простой корреспонденцией, не принят апелляционным судом как необоснованный, поскольку надлежащие доказательства этому в материалах дела отсутствуют. Отметка о направлении копии постановления в журнале исходящей корреспонденции при отсутствии штемпеля почтового отделения, свидетельствующего о дате принятия корреспонденции для отправки, не подтверждает факт направления указанного документа по почте заявителю.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования ненормативного акта и действий судебного пристава-исполнителя отклонена в виду того, что заявление в суд подано в пределах трехмесячного срока с момента, когда общество узнало о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о нарушении его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Управление указывает, что должник был уведомлен о проводимых в отношении его исполнительных действиях телефонограммой, в подтверждение чего предоставлен акт, составленный судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых. Общество в установленный законом срок не исполнило предписание, что послужило основанием для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании с него исполнительского сбора. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю простой корреспонденцией на следующий день после его принятия, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции. По мнению управления общество пропустило срок, предусмотренный для обжалования ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель управления и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26 января 2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 22.01.2009 N 1222 налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) возбуждено исполнительное производство N 3/39/4979/12/2009.
Согласно постановлению от 22.01.2009 N 1222 с общества подлежала взысканию задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 5 765 570 рублей 11 копеек.
18 февраля 2009 судебный пристав-исполнитель, полагая, что исполнительный документ обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, вынес оспариваемое постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 403 589 рублей 90 копеек.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
Согласно поступившему ответу от 19.03.2009 N.0.2.3/3197 установлено, что в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО Юго-Западный банк Новороссийское отделение N 68) на имя ООО "АЛЬМИС" открыто четыре валютных счета, остаток по которым составляет 0-00 рублей, а также расчетный счет, на котором имеются денежные средства в размере 5 765 570 рублей.
20 апреля 2009 года при представлении в обслуживающий банк АК СБ РФ (ОАО) Юго-Западный банк Новороссийское отделение N 68 платежных поручений на оплату налоговых и прочих платежей, банк отказался их принять со ссылкой на наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2009 о списании денежных средств в размере 1 134 159 рублей 90 копеек с расчетного счета заявителя.
Общество на основании указанной информации банка обратилось к судебному приставу, от которого в день обращения узнало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве на основании решения ИФНС РФ N 1 по г. Краснодару от 22.01.2009 N 1222.
Заявитель указал, что по состоянию на 20.04.2009 задолженность перед налоговым органом полностью погашена.
Платежные документы об оплате долга были представлены судебному приставу 20.04.2009, в связи с чем письмом от 20.04.2009 N 39-12 судебным приставом отозвано постановление N 3/39/4979/12/2009 о списании денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем 13.05.2009 вынесены постановления от 13.05.2009 о списании денежных средств в размере 403 589 рублей 90 копеек исполнительского сбора и от 22.05.2009 об окончании исполнительного производства, направлены в банк для исполнения, с выдачей справки-поручения на взыскание исполнительского сбора.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Статьей 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере, определенном в зависимости от уважительности причин неисполнения судебного акта, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера исполнительского сбора.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю и должнику.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды правильно установили, что судебный пристав-исполнитель не направлял обществу постановление о возбуждении исполнительного производства; отметка о направлении копии постановления в журнале исходящей корреспонденции при отсутствии штемпеля почтового отделения, свидетельствующего о дате принятия корреспонденции для отправки, не подтверждает факт направления указанного документа по почте заявителю; телефонограмма является лишь уведомлением руководителя общества о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции установил, что телефону, указанному в акте судебного пристава-исполнителя, телефонограмма в указанный день не направлялась, в подтверждение чего общество предоставило справку отделения связи о номерах телефонных звонков абонентов, поэтому доводы управления о том, что должник уведомлен о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства суды отклонили.
Поскольку доказательств получения обществом копии постановления судебный пристав-исполнитель не представил, судебные инстанции правомерно сделали вывод о незаконности взыскания исполнительского сбора.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77) исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А32-15884/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО