Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "НПО "Стромэкология"" - Дорофеева О.Е. (доверенность от 05.10.2009), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Классик-Миг", третьих лиц - ООО "ИнтраДжус", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "НПО "Стромэкология"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-8003/2009 (судьи Авдонина О.Г., Величко М.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.
ООО "Классик-Миг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "НПО "Стромэкология"" о взыскании 12 711 864 рублей неосновательного обогащения, 3 853 104 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2007 по 01.06.2009 и 782 913 рублей компенсации расходов по уплате земельного налога и выводу земель из сельскохозяйственных угодий (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнтраДжус" и управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.
Решением от 03.07.2009 (судья Алексеев Р.А.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что по существу иск заявлен о применении последствий недействительности оспоримой сделки (договора купли-продажи от 09.12.2004). Ответчик заявил о применении исковой давности, срок которой начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006 и истек на момент предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд пришел к выводу, что предъявление ООО "Классик-Миг" требований о возврате уплаченных по договору от 09.12.2004 денежных средств является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец, несмотря на вступивший в силу судебный акт, которым данный договор признан недействительным, произвел отчуждение недвижимого имущества. Отказ в иске о взыскании денежных сумм в счет компенсации расходов по уплате земельного налога и выводу земель из сельскохозяйственных угодий мотивирован ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2009 решение отменено в части отказа во взыскании 12 711 864 рублей неосновательного обогащения и 1 588 983 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, иск в названной части удовлетворен. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязанность ответчика вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства не могла возникнуть ранее принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007, которым недвижимое имущество, отчужденное по договору от 09.12.2004, в порядке виндикации возвращено ОАО "НПО "Стромэкология"" от ООО "ИнтраДжус". До истребования спорного имущества от ООО "ИнтраДжус" владение ответчиком уплаченными истцом за недвижимость денежными средствами являлось правомерным, так как сохранялись возмездно-эквивалентные начала гражданских отношений. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Классик-Миг" правом апелляционный суд признал необоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "НПО "Стромэкология"" просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически ООО "Классик-Миг" заявило требование о применении последствий недействительности договора от 09.12.2004, и правомерно исходил из годичного срока исковой давности. Ответчик полагает, что срок исковой давности начал течь с момента заключения договора от 09.12.2004. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку обе стороны в равной мере исполнили договор, впоследствии признанный недействительным, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец получил имущество стоимостью меньше уплаченной за него суммы. По мнению ответчика, предъявление ООО "Классик-Миг" требований о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом.
Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО "НПО "Стромэкология"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 09.12.2004 ОАО "НПО "Стромэкология"" (продавец) и ООО "Классик-Миг" (покупатель) заключили договор N 007/127, по которому продавец передал в собственность покупателя пять объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пос. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28. Покупатель уплатил за приобретенную недвижимость 15 млн рублей. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании соглашения от 25.01.2005 продавец передал ООО "Классик-Миг" право бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006, вступившим в законную силу с 15.01.2007, по иску акционеров ОАО "НПО "Стромэкология"" договор от 09.12.2004 N 007/127 признан недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения крупных сделок. Последствия недействительности договора от 09.12.2004 не применены.
1 июня 2007 года ООО "Классик-Миг" (продавец) и ООО "ИнтраДжус" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 001/007, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя пять объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пос. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, а покупатель уплатил за приобретенную недвижимость 21 200 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007 договор от 01.06.2007 N 001/007 признан недействительной (ничтожной) сделкой, спорное недвижимое имущество истребовано от ООО "ИнтраДжус" в пользу ОАО "НПО "Стромэкология"" в порядке виндикации.
Полагая, что в результате возврата недвижимого имущества ОАО "НПО "Стромэкология"" в порядке виндикации у данного лица возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученных от покупателя по договору от 09.12.2004 денежных средств, ООО "Классик-Миг" обратилось с иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по существу иск заявлен о применении последствий недействительности оспоримой сделки (договора купли-продажи от 09.12.2004) и применил годичный срок исковой давности.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части, пришла к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках дела об оспаривании договора от 09.12.2004 и в последующем ОАО "НПО "Стромэкология"" требования о применении последствий недействительности указанного договора не предъявляло.
Вместе с тем после отчуждения ООО "Классик-Миг" спорной недвижимости в пользу ООО "ИнтраДжус" по договору от 01.06.2007 последствия недействительности договора от 09.12.2004 не могли быть применены в связи с невозможностью возврата недвижимости в натуре (при отсутствии доказательств неэквивалентности сделки каждая из сторон должна была другой равные денежные суммы). Имущество, отчужденное по договору от 09.12.2004, возвращено во владение ОАО "НПО "Стромэкология"" в порядке виндикации лишь с принятием постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007.
По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает у приобретателя в момент, когда отпадает правовое основание, в результате которого данное имущество им приобретено.
Таким образом, с момента возвращения недвижимого имущества во владение ответчика отпали правовые основания для удержания ОАО "НПО "Стромэкология"" денежных средств, полученных от ООО "Классик-Миг" по договору от 09.12.2004.
Учитывая, что постановление, которым удовлетворены требования ОАО "НПО "Стромэкология"" о виндикации спорного имущества, принято 21.05.2008, а иск ООО "Классик-Миг" о взыскании неосновательного обогащения заявлен 27.03.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не истек.
Иное толкование сложившихся между сторонами спора правоотношений привело бы к неосновательному обогащению на стороне ОАО "НПО "Стромэкология"", получившего в порядке виндикации свое имущество и сохранившего перечисленные по недействительной сделке денежные средства.
Ссылку ОАО "НПО "Стромэкология"" на злоупотребление правом со стороны ООО "Классик-Миг" надлежит отклонить, поскольку ответчик имеет неосновательное обогащение за счет истца и должен его возвратить независимо от того, явилось ли данное обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несмотря на принятие 13 декабря 2006 года решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8562/2006 о признании сделки недействительной, ответчик сам в течение длительного периода времени не предпринимал разумно необходимых действий для применения последствий недействительности договора от 09.12.2004. Кроме того, до принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007, в результате которого спорная недвижимость возвращена ОАО "НПО "Стромэкология"", у ООО "Классик-Миг" отсутствовало право на возврат перечисленных по договору от 09.12.2004 денежных средств.
Доводы о необходимости применения к требованию ООО "Классик-Миг" срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются. Названная норма закона предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, данное правило распространяется на требования истца, оспаривающего сделку. ООО "Классик-Миг" являлось ответчиком в деле о признании оспоримой (крупной) сделки недействительной и само не могло оспаривать ее по этому же мотиву, ссылаясь на нарушение сделкой прав другой ее стороны.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А32-8003/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА