Дело N А40-29934/09-60-181
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца Механтьева В.А. - доверенность от 01.06.2009 года N 267/09
от ответчика не явился
рассмотрев 24 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
на решение от 12 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,
по делу N А40-29934/09-60-181
по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
к ООО "ТоргСибирь"
о взыскании 574.347 руб. 89 коп. и истребовании имущества
установил:
ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТоргСибирь" о возврате предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N НСК-0357-8А от 26.05.2008 г. - самосвала DONG FENG DFL 3251 AXA, VIN LGGX4DE357H135504, взыскании суммы 583 347 руб. 89 коп., составляющей 396 388 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 72 633 руб. 72 коп. - неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей, 3 512 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 999 руб. - задолженность за несвоевременный возврат предмета лизинга за период с 06.02.2009 г. по 01.03.2009 г., 814 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 396 388 руб., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга с 01.02.2009 г. по 01.03.2009 г. в сумме 100 999 руб., неустойку за период с 28.05.2008 г. по 31.01.2009 г. в сумме 72 633 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 326 руб., что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в общей сумме 497 387 руб., 20 000 руб. - неустойки, 4 326 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в возврате предмета лизинга, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судами норм материального права.
Истец утверждает, что им соблюден претензионный порядок расторжения договора. Обязанности подтвердить получение ответчиком уведомления о расторжении договора закон не содержит, и не ставит в зависимость от этого условия право лизингодателя на расторжение договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в части отказа в возврате предмета лизинга подлежат отмене в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.05.2008 г. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ТоргСибирь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0357-8А, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество - транспортное средство (самосвал DONG FENG DFL3251AXA, VIN LGGX4DE357H135504) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование.
Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю самосвал DONG FENG DFL3251AXA, VIN LGGX4DE357H135504, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи N НСК-0357-8ДКП от 26.05.2008 г., актом приема-передачи от 17.06.2008 г.
Разделом 7 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив наличие задолженности в сумме 497 387 руб., суд пришел к правомерному выводу о взыскании суммы долга, неустойки в сумме 20 000 руб., размер которой снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов в сумме 4 326 руб.
В соответствии с пунктом 10.2.2. договора финансовой аренды (лизинга) N НСК-0357-8А от 26.05.2008 г. лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.
Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 26.07.2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об истребовании имущества, суды обеих инстанций исходил из того, что истец доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора в материалы дела не представил, оснований полагать, что договор финансовой аренды (лизинга) N НСК-0357-8А от 26.05.2008 г. расторгнут в установленном порядке, не имеется,
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в этой части судебного акта не соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.
В силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Факт нарушения условий договора в части невнесения арендной платы ответчик не отрицает, однако ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть ответчик не получал уведомления о необходимости исполнения обязательства по перечислению арендной платы и расторжении договора. Указанный довод опровергается материалами дела, уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре и в учредительных документах, а ответчиком об изменении почтовых реквизитов истцу не сообщал. Названные обстоятельства свидетельствует о соблюдении истцом требования части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части возврата предмета лизинга.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 года по делу N А40-299934/09-60-181 отменить в части отказа в обязании возвратить предмет лизинга.
Обязать ООО "ТоргСибирь" возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" предмет лизинга - самосвал DONG FENG DFL 3251 AXA, VIN LGGX4DE357H135504.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ТоргСибирь" в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.
Председательствующий
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА