Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Мишина А.С. (доверенность от 14.09.2009 N 11-10/007192)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009,
принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-11871/2009-45-281
по заявлению индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича
о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Хильченко Петр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 1 по Нижегородской области) от 24.04.2009 N 26 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление Инспекции документов (сведений), необходимых для осуществления налогового контроля деятельности общества с ограниченной ответственностью "Автозаводские энергетические сети" (далее - ООО "АЭС").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее - ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода).
Определением суда от 09.07.2009 требование Предпринимателя оставлено без рассмотрения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 определение суда оставлено без изменения.
Хильченко П.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и удовлетворить заявленное им требование.
Предприниматель считает, что суды неправильно применили статьи 100.1, 101.2, 101.4, 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды неправомерно оставили без рассмотрения поданное им заявление, сделав вывод о несоблюдении досудебного урегулирования спора, поскольку действующее налоговое законодательство предусматривает альтернативную возможность обжалования ненормативных актов, принимаемых налоговыми органами - либо вышестоящему налоговому органу, либо в суд; не нарушил данного требования, подав заявление непосредственно в суд.
Подробно доводы Хильченко П.А. изложены в кассационной жалобе.
МИФНС N 1 по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода не представила отзыв на кассационную жалобу.
О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Хильченко П.А. извещен надлежащим образом. ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода просила провести судебное заседание без участия ее представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "АЭС" ИФНС по Автозаводскому району г. Н.Новгорода направила МИФНС N 1 по Нижегородской области поручение от 09.02.2009 N 11-17/1923 об истребовании у Хильченко П.А. договоров купли-продажи векселей от 10.07 и 02.08.2006, заключенных им с ООО "Грандстрой" (продавцом, контрагентом ООО "Автозаводские энергетические сети"); акты передачи векселей от ООО "Грандстрой" к Предпринимателю; платежные документы, подтверждающие факты оплаты по договорам покупки векселей; документы, подтверждающие факты дальнейшей реализации векселей (передача третьему лицу или их погашение); платежные документы, подтверждающие факт оплаты реализованных векселей; выписку из книги доходов и расходов с отражением указанных операций.
Названные документы МИФНС N 1 по Нижегородской области запросила у Предпринимателя по требованию от 17.02.2009 N 76 (исх. N 09-11/1226).
Письмом от 25.02.2009 Хильченко П.А. сообщил налоговому органу о том, что запрашиваемые документы не относятся к проверяемому налогоплательщику; контрагентом ООО "АЭС" он не является, хозяйственных связей с ним не имел.
Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС N 1 по Нижегородской области составила акт от 26.03.2009 N 3.
Рассмотрев материалы налогового правонарушения и представленные к ним возражения Хильченко П.А., руководитель МИФНС N 1 по Нижегородской области принял решение от 24.04.2009 N 26 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей (с учетом того, что данное нарушение совершено им повторно в течение года).
Хильченко П.А. не согласился с решением МИФНС N 1 по Нижегородской области и обратился в арбитражный суд (вышестоящему налоговому органу Предприниматель не обжаловал данное решение).
Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление Предпринимателя. Суд руководствовался статьями 101.2 (пунктом 5), 138 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 (пунктом 16) Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", статьями 3 (частью 4), 4 (частями 1, 5), 148 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Хильченко П.А. не выполнил требования налогового законодательства о досудебном урегулировании спора.
Руководствуясь этими же нормами права, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Порядок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц регламентирован главой 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Кодекса.
Статья 101.2 Кодекса определяет порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не вступившего, так и вступившего в законную силу.
В пункте 1 данной статьи предусмотрено, что названные решения подлежат обжалованию в вышестоящий налоговый орган.
В судебном порядке указанные решения могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (пункт 5 статьи 101.2 Кодекса).
Следовательно, вывод судов о том, что Предприниматель не вправе был обращаться с соответствующим заявлением сразу в суд, предварительно не обжаловав спорное решение вышестоящему налоговому органу, является правильным.
Таким образом, суды правомерно оставили без рассмотрения заявление Хильченко П.А., сославшись на то, что он не выполнил требования налогового законодательства о досудебном урегулировании спора.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются ошибочными.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Хильченко П.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А43-11871/2009-45-281 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Хильченко Петра Александровича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
М.Ю.ЕВТЕЕВА