Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КДМ" - Филатовой Т.Н. (доверенность от 24.11.2008), от ответчика - муниципального образования "Город Донецк" в лице администрации - Саламахиной Е.В. (доверенность от 12.01.2010), от третьего лица - муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и внешнему благоустройству" - Клименко А.В. (начальник), в отсутствие третьего лица - Финансового управления администрации г. Донецка, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Донецка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А53-3031/2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.), установил следующее.
ООО "КДМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Донецк" (далее - муниципальное образование) о взыскании с казны муниципального образования 7 816 457 рублей 23 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены МУ "Служба заказчика" (далее - учреждение) и Финансовое управление администрации г. Донецка.
Решением от 18.05.2009 (судья Кандаурова Н.В.) в иске отказано. Суд пришел к выводу, что учреждение (основной должник) не соответствует всем признакам бюджетного учреждения, поэтому муниципальное образование не отвечает по долгам данного учреждения в субсидиарном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2009 решение отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что основной должник обладает признаками бюджетного учреждения, отсутствие финансирования учреждения собственником не лишает его статуса учреждения.
В кассационной жалобе администрация г. Донецка просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, обязательным признаком бюджетного учреждения является его финансирование за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы. МУ "Служба заказчика" не является бюджетным учреждением, поскольку у него отсутствует смета доходов и расходов, бюджетные средства им не получаются, бухгалтерский учет в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н "Об утверждении инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях" не ведется. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, не представлявшиеся суду первой инстанции.
МУ "Служба заказчика" в отзыве поддержало доводы жалобы. Общество в отзыве просит жалобу отклонить, полагая, что оспариваемое постановление соответствует нормам закона.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением от 26.08.2002 по делу N А53-10477/2002 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым учреждение признало долг перед МУП "Водоканал" в размере 7 816 457 рублей 23 копеек.
18 октября 2002 года МУП "Водоканал" выдан исполнительный лист N 41527 о взыскании с учреждения указанной задолженности (т.1, л. д. 8), который предъявлен для принудительного исполнения в Донецкий городской отдел службы судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области (далее - служба приставов). 21 октября 2005 года исполнительное производство по заявлению взыскателя прекращено.
В связи с повторным направлением исполнительного листа на исполнение службой приставов 20.11.2006 возбуждено исполнительное производство N 9086/821/06-2006.
Постановлением от 30.11.2006 исполнительный документ возвращен МУП "Водоканал" со ссылкой на невозможность взыскания.
По заключенному на торгах договору купли-продажи от 10.12.2007 N 1 общество приобрело у МУП "Водоканал" право требования спорной дебиторской задолженности учреждения (т. 1, л. д. 31 - 33).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2008 по делу N А53-10477/2002 произведена замена взыскателя МУП "Водоканал" на общество (т. 1, л. д. 7).
Общество предъявило исполнительный лист к исполнению в службу приставов, которой 12.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 60/45/19771/6/2008.
25 декабря 2008 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и принятием судебным приставом всех допустимых мер по отысканию имущества должника (т. 1, л. д. 10).
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку учреждение не исполнило судебный акт, истец в порядке статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о взыскании с собственника учреждения долга в порядке субсидиарной ответственности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие у МУ "Служба заказчика" статуса бюджетного учреждения.
Согласно уставу МУ "Служба заказчика", утвержденному главой администрации г. Донецка 17.04.1997, а также уставу, утвержденному мэром г. Донецка от 20.12.2004, учредителем учреждения является администрация г. Донецка; при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения средств субсидиарную ответственность по долгам несет собственник имущества; одним из источников формирования имущества учреждения в денежной и иных формах являются бюджетные средства (т. 1, л. д. 71 - 78, т. 2, л. д. 32 - 38).
Апелляционный суд, оценив положения устава МУ "Служба заказчика", пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо отвечает признакам учреждения. При этом отсутствие финансирования учреждения со стороны его собственника, неутверждение собственником его сметы не являются основанием для освобождения собственника имущества учреждения от предусмотренной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственности по его обязательствам.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку ссылка суда на информацию, содержащуюся на официальном сайте Управления Федерального казначейства по Ростовской области, о наличии у учреждения лицевого счета в отделении казначейства не имеет определяющего значения для вывода суда о применении субсидиарной ответственности.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А53-3031/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК