Дело N А40-617/09-46-7
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.
судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Банка ВТБ (ОАО) - Дмитриева А.Б., дов. от 28.07.09 г.;
от ответчика - ОАО "Группа Компаний ПИК" - Полякова Л.В. дов. от 21.09.2009 г.
от третьих лиц - ОАО "Домостроительный комбинат N 2" - Анисимов С.А., дов. от 31.12.09 г., Иванова О.И., дов. от 31.12.09 г.,
ООО "ПИК-Девелопмент", ОАО "Домостроительный комбинат N 3", ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ОАО "Группа Компаний ПИК"
на определение от 14 августа 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стрижовой Н.М.,
и на постановление от 16 ноября 2009 года N 09АП-19597/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску Банка ВТБ (ОАО)
о взыскании долга, процентов и неустойки
к ОАО "Группа Компаний ПИК"
3-и лица - ООО "ПИК-Девелопмент", ОАО "Домостроительный комбинат N 2", ОАО "Домостроительный комбинат N 3", ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион"
установил:
Банк ВТБ (Открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Группа компания ПИК" (далее - ОАО "Группа компания ПИК") о взыскании 2 699 984 811 руб. 41 коп. основного долга по кредитному соглашению N 1951 от 27.12.2007 г., 1 927 558 руб. 28 коп. задолженности по комиссии, 10 642 903 руб. 30 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 12 959 931 руб. 21 коп. неустойки за просрочку возврата кредитных денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-617/09-46-7, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования, заявленные истцом, были удовлетворены.
После принятия решения определением от 10.06.2009 г. по делу N А40-617/09-46-7 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Группа Компаний ПИК" совершать сделки по отчуждению или обременению принадлежащего ОАО "Группа Компаний ПИК" на праве собственности недвижимого имущества и в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять регистрацию прав и сделок с вышеуказанным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Группа Компаний ПИК", до исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-617/09-46-7.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 г. N КГ-А40/6612-09 вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-617/09-46-7 от 28.05.2009 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
29.07.2009 г. ОАО "Группа Компаний ПИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2009 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 г. по делу N А40-617/09-46-7 оставленное постановлением Девятого апелляционного суда без изменения в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер было отказано.
При этом судами указано на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, соответственно спор по существу не разрешен.
По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители третьего лица ОАО "Домостроительный комбинат N 2" согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Представители ООО "ПИК-Девелопмент", ОАО "Домостроительный комбинат N 3", ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон явившихся в заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимая обеспечительные меры, суды исходили из того, что исполнение решения может быть затруднено или невозможно.
В силу положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-617/09-46-7 от 28.05.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, соответственно спор по существу разрешен не был.
Исходя из вышеизложенного, следует, что необходимость в обеспечении имущественных интересов истца в связи с отменой решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не отпала.
Поскольку запрет совершать определенные действия, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, имеет целью сохранить существующее положение данного имущества до разрешения спора по существу с целью предотвращения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов в связи с отменой решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в настоящее время отпали, ответчиком не доказаны, судебная коллегия считает обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2009 г.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 3, 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19597/2009-ГК по делу N А40-617/09-46-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА