Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Банк Южный регион" - Харченко В.В. (доверенность от 12.11.2008), в отсутствие заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А53-7380/2009-С5-23 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Шимбарева В.В.), установил следующее.
ОАО "Банк Южный регион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 13.01.2009 N 16/9 в части уплаты суммы не полно уплаченных налогов и сборов по налогу на прибыль организаций в сумме 214 364 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 01.04.2009 N 08-5-51/768.
Решением суда от 10 июня 2009 года (судья Волова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о нереальности совершенных обществом хозяйственных операций по ремонту помещений общества.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 сентября 2009 года решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности совершенных обществом хозяйственных операций по ремонту помещений. Представленные обществом в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль акты приемки выполненных работ соответствуют требованиям, предусмотренным к данным формам. Выполненные работы и оказанные услуги по ремонту отражены обществом в бухгалтерском учете на балансовых счетах и оплачены по безналичному расчету. Суд также пришел к выводу о том, что произведенные работы осуществлены с целью текущего благоустройства и поддержания помещений в рабочем состоянии и должны учитываться в составе прочих расходов, как расходы на ремонт.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что обществом производились строительно-монтажные работы по перепланировке помещений и работы, связанные с монтажом и установкой специального оборудования, которые не являются капитальным ремонтом, а относятся к капитальным вложениям и соответственно не могут уменьшать налогооблагаемую базу на прибыль.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" в связи с реорганизацией в форме присоединения с приложением соответствующих документов. Данное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением от 23.06.2008 N 16/6 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 16/9.
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 13.01.2009 N 16/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль в сумме 214 364 рублей. Основанием для доначисления спорного налога на прибыль явился вывод налоговой инспекции о том, что сделки на выполнение строительно-монтажных работ явились формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а на неправомерное завышение расходов без фактического осуществления хозяйственных операцией.
Не согласившись с указанными решением, общество оспорило его в управление.
Решением управления от 01.04.2009 N 08-5-51/768 решение налоговой инспекции, в том числе части налога на прибыль в сумме 214 364 рублей, оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что произведенные обществом в период аренды помещений строительно-монтажные работы являются капитальными вложениями и не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что в связи с истечением договора аренды от 03.10.2007 N 153, заключенного с Наровиловым А.И. (арендодатель) общество и ООО "Техноресурс" заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ по устройству помещений общества от 21.05.2007 N 7-05/07 СП, от 26.06.2007 N 10-06/07СП, от 01.08.2007 N 11-08/07 СП. Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ ООО "Техноресурс" выполнило строительно-монтажные работы по устройству помещений общества, а также работы, связанные с монтажом и установкой специального оборудования.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 14.06.2007 N 407, от 28.06.2007 N 403, от 11.09.2007 N 401, от 07.08.2007 N 407, 07.09.2007 N 401, от 12.10.2007 N 401, от 28.11.2007 N 20 обществом произведена оплата строительно-монтажных работ по устройству помещений.
Как пояснил представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, работы по ремонту проводились обществом в собственных помещениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о неправомерности отнесения расходов на ремонт помещений общества к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суд исходил из нереальности совершенных ООО "Техноресурс" работ по ремонту помещений общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 252, 253, 260 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав материалы дела, пришел к выводу о реальности совершенных ООО "Техноресурс" по договорам подряда строительно-монтажных работ и правомерности отнесения обществом данных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что произведенные ООО "Техноресурс" работы осуществлены с целью текущего благоустройства и поддержания помещений в рабочем состоянии и должны учитываться в составе прочих расходов, как расходы на ремонт согласно положениям статьи 260 Кодекса.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно статье 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали представленные обществом документы, не проанализировали заключенные договоры, сопроводительные документы к сделкам (акты выполненных работ, счета-фактуры) на предмет отнесения спорных работ к ремонтным и, что их выполнение не повлекло создания новых объектов основных средств.
Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы налоговой инспекции о том, что выполненные работы повлекли изменение технологического назначения объектов основных средств либо повышение их технико-экономических показателей, то есть выполненные работы относятся к капитальным вложениям, к работам по достройке, дооборудованию и реконструкции объектов.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июня 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А53-7380/2009-С5-23 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Считать заявителем по делу ОАО "Ростовский инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА