резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Кокшарова А.А., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителя закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" Лаврентьевой Н.Б. (доверенность от 11.01.2010 N 1), представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало - Ненецкого автономного округа Тимченко Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 03-06/00278), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу Харченко П.И. (доверенность от 14.12.2009 N 04-20/13249) кассационные жалобы закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 10.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Иванова Н.Е.) по делу N А81-1807/2009 по заявлению закрытого акционерного общества АСК "АСТЭК" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало - Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкого автономного округа о признании недействительными решений,
установил:
закрытое акционерное общество АСК "АСТЭК" (далее - ЗАО АСК "АСТЭК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительными решений от 31.12.2008 N 64 и от 17.03.2009 N 86.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 263 433,60 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 6 754 963 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 30 975 987 руб.
В удовлетворении требований относительно необоснованности, незаконности начисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу Обществу было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 отменено решение суда первой инстанции о признании недействительными решения Инспекции от 31.12.2008 N 64 и решения Управления от 17.03.2009 N 86 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 19 634 496 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 726 636 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
В указанной части вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО АСК "АСТЭК" с изложением резолютивной части решения суда в соответствующей редакции.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах налоговый орган и Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просят решение и постановление судов в удовлетворенной части требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа и Управления обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, в совокупности свидетельствуют о том, что Общество, выступая в качестве агента ОАО "СОГАЗ", умышленно не уплатило налог на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов на сумму агентского вознаграждения, выплаченного субагентам: Старикову Георгию Михайловичу, Тереховой Елене Александровне, Терехову Анатолию Константиновичу.
Налоговый орган и Управление считают, что непосредственно названные субагенты никаких услуг, связанных с заключением договоров страхования, Обществу не оказывали; договоры страхования были заключены ранее даты заключения агентских договоров между Обществом и субагентами; в агентских договорах отсутствует стоимостная характеристика выполняемых работ, методика расчета комиссионного вознаграждения; размер комиссионного вознаграждения никак не обоснован.
Полагают, что судами неправильно применены статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Кроме того, по мнению Управления, апелляционный суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки доводам налоговых органов относительно получения Обществом налоговой выгоды путем сокрытия от налогообложения части прибыли; не дал надлежащей оценки характеру осуществлявшейся субагентами деятельности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда отменить в части выводов о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 19 634 496 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 726 636 руб.
По мнению Общества, в постановлении апелляционного суда содержатся противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В частности, вывод о непредставлении налогоплательщиком документов, достоверно подтверждающих факт взаимодействия субагентов с организациями-страхователями, как считает заявитель жалобы, противоречит исследованным судом доказательствам относительно факта реального несения налогоплательщиком спорных затрат (счета-фактуры, акты оказанных услуг, платежные поручения и др.).
Обязанность по ведению протоколов переговоров либо совещаний со страхователями, их хранению Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" либо статьями 23, 252 НК РФ не предусмотрена.
Как указывает Общество, апелляционным судом не учтено, что статьей 1008 ГК РФ установлена лишь обязанность агента представлять принципалу отчеты о ходе исполнения поручения, иных обязанностей по документальному оформлению агентских отношений законодательством не предусмотрено; сделав вывод о необоснованности затрат по агентскому договору с Тереховым А.К. апелляционный суд не применил статью 943 ГК РФ о моменте заключения договора страхования.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО АСК "АСТЭК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 08.12.2008 N 54.
В ходе налоговой проверки установлено, что 01.08.2006 между Обществом и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") заключен агентский договор N 06А0002 (СR).
В соответствии с пунктом 1 предметом данного договора является сотрудничество ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) к заключению со страховщиком договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1.
В приложении N 1 к агентскому договору от 01.08.2006 N 06А0002 (СR) приведен перечень из 54 наименований видов страхования.
Согласно подпункту 2.1.3 пункта 2 вышеуказанного агентского договора стороны не вправе передавать третьим лицам свои права и обязанности по указанному договору без взаимного письменного согласия сторон.
Между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "СОГАЗ" заключено дополнительное соглашение от 03.08.2006 N 1 к вышеуказанному агентскому договору и пункт 2.2 договора дополнен подпунктом 2.2.5 о праве агента заключать с другими лицами субагентские договоры.
01.08.2006 Общество (агент) заключает агентские договоры N 12 и N 14 с физическими лицами (субагентами) Стариковым Георгием Михайловичем и Тереховой Еленой Александровной.
Предметом указанных договоров является сотрудничество ЗАО АСК "АСТЭК" (агент) и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц (далее - страхователи) по заключению договоров страхования к агентскому договору от 01.08.2006 N 06А0002 (СR) между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "СОГАЗ".
01.11.2006 Общество (агент) заключает агентский договор N 15 с физическим лицом Тереховым Анатолием Константиновичем (субагент), предметом которого также является сотрудничество ЗАО АСК "АСТЭК" и субагентов в вопросах привлечения российских и иностранных юридических и физических лиц по заключению договоров страхования к агентскому договору от 01.08.2006 N 06А0002 (СR) между ЗАО АСК "АСТЭК" и ОАО "СОГАЗ".
Агентские договоры от 01.08.2006 N 12, от 01.08.2006 N 14, от 01.11.2006 N 15 по всем пунктам договора идентичны друг к другу (содержат одни и те же права и обязанности сторон, порядок расчета, ответственность, конфиденциальность, срок действия договора, порядок разрешения споров, заключительные положения).
При посредничестве субагента Старикова Георгия Михайловича по поручению Общества в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договоры страхования ОАО "СОГАЗ" со следующими организациями - страхователями: ООО "Закнефтегазстрой - Прометей" ИНН 7706214286; ОАО "Стройтрансгаз" ИНН 5700000164; ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768; ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ИНН 1834100050; ОАО "Ленспецгазстрой" ИНН 7806027191; ООО "Ямалгазпромстрой" ИНН 8903022779.
Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Старикова Георгия Михайловича за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 72 604 489 руб.
При посредничестве субагента Тереховой Елены Александровны по поручению Общества в период с 01.08.2006 по 31.12.2006 были заключены договоры страхования ОАО "СОГАЗ" со следующими организациями - страхователями: ОАО "Стройтрансгаз" ИНН 5700000164; ОАО "Электроцентрмонтаж" ИНН 7730014175; ОАО "Центргаз" ИНН 7107002282; ООО "Суперстрой XXI" ИНН 7725165531; ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" ИНН 1834100050; ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768; ООО "Комигазинвестстрой" ИНН 1102024080; ОАО "Краснодаргазстрой" ИНН 2308024336; ОАО "Ленгазспецстрой" ИНН 7806027191.
Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Тереховой Елены Александровны за период с 01.08.2006 по 31.12.2006 составило 51 599 549 руб.
При посредничестве субагента Терехова Анатолия Константиновича по поручению Общества в период с 01.11.2006 по 31.12.2006 были заключены договоры страхования ОАО "СОГАЗ" со страхователем ЗАО "Северные газовые магистрали" ИНН 7826081768.
Агентское (комиссионное) вознаграждение субагента Терехова Анатолия Константиновича за период с 01.11.2006 по 31.12.2006 составило 4 862 571 руб.
В обоснование правомерности отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат на уплату вознаграждения указанным субагентам, Общество представило налоговому органу: агентские договоры (от 01.08.2006 N 06А0002 (СR), от 01.08.2006 N 12, от 01.08.2006 N 14, от 01.11.2006 N 15); акты об оказанных услугах; копии выставленных счетов, счетов - фактур, платежных поручений; расчеты комиссионного вознаграждения; документы подтверждающие перечислению (выплату) агентского (комиссионного) вознаграждения; информационные письма субагентов, адресованные Обществу, в которых сообщалось о проведении переговоров с будущими страхователями, а также протоколы совещаний, протоколы намерений, в подтверждение факта осуществления переговоров.
В ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод об отсутствии факта оказания услуг названными субагентами, мнимости договоров N N 12, 14 от 01.08.2006, N 15 от 01.11.2006, направленности их на получение налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль в результате необоснованного завышения Обществом расходов на сумму выплаченного агентского вознаграждения.
Так, по мнению Инспекции, ЗАО АСК "АСТЭК" не представил доверенности, выданные от имени Общества физическим лицам - субагентам Старикову Георгию Михайловичу, Тереховой Елене Александровне, Терехову Анатолию Константиновичу, в которых должны быть закреплены определенные полномочия и задачи субагентов.
В договорах страхования (страховых полисах), полученных налоговым органом непосредственно от страхователей в рамках статьи 93.1 НК РФ не указано, что они заключены при посредничестве или участии субагентов Общества.
Из полученных ответов страхователей (с которыми у ОАО "СОГАЗ" заключены договоры страхования) следует, что организации - страхователи отказываются от наличия каких - либо отношений с Обществом и с физическими лицами Стариковым Георгием Михайловичем, Тереховой Еленой Александровной, Тереховым Анатолием Константиновичем.
В протоколах рабочего совещания отсутствуют ссылки на доверенность, в соответствии с которой субагент уполномочен от имени ОАО "СОГАЗ" и ЗАО АСК "АСТЭК" осуществлять те или иные действия в сфере страхования строительно-монтажных рисков.
Часть договоров страхования заключены до даты заключения агентских договоров, Общество и субагенты являются взаимозависимыми лицами.
Акты оказанных услуг не содержат достаточной информации об оказанных услугах.
31.12.2008 налоговым органом вынесено решение N 64, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно в виде штрафа в сумме 12 263 433,60 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 6 755 234,38 руб., а также начислен и предложен к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 30 975 987 руб.
Решением Управления от 17.03.2009 N 86 решение налогового органа от 31.12.2006 N 64 было утверждено, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, ЗАО АСК "АСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, проанализировав положения действующего законодательства, в частности, статьи 247, 252, 274 НК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из недоказанности налоговым органом законности доначисления налога на прибыль, сделав вывод, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, агентские договоры, платежные поручения, акты оказанных услуг, расчеты комиссионного вознаграждения, информационные письма, протоколы совещаний) составлены в соответствии с порядком оформления первичных учетных документов, свидетельствуют о доказанности факта реального несения налогоплательщиком спорных расходов.
Суд пришел к выводу о наличии реальной деловой цели спорных сделок, их направленности на достижение положительного финансового результата Общества, о соответствии субагентских договоров требованиям статей 1005, 1006, 424 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, влекущей получение необоснованной налоговой выгоды, вместе с тем пришел к самостоятельному выводу о неподтверждении части спорных расходов Общества надлежащими документами.
Оставляя без изменения постановление апелляционного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.
Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций о том, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а именно: отсутствие доверенностей, выданных от имени ЗАО АСК "АСТЭК" физическим лицам - субагентам; отсутствие в договорах страхования (страховых полисах) ссылок, что они заключены при посредничестве или участии субагентов ЗАО АСК "АСТЭК"; неподтверждение страхователями наличия каких - либо отношений с ЗАО АСК "АСТЭК" и субагентами; взаимозависимость ЗАО АСК "АСТЭК" и субагентов; ни в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Предметом субагентских договоров между Обществом и вышеназванными субагентами - физическими лицами являлось привлечение страхователей, а не заключение сделок от имени страховщика (ОАО "СОГАЗ"), что не противоречит ни статье 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни статье 1005 ГК РФ.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности Общества самостоятельно и своевременно обеспечивать исполнение агентского договора, кроме того, факт осуществления спорных операций подтвержден показаниями субагентов.
Довод налогового органа о безвозмездном характере получения ЗАО АСК "АСТЭК" денежных средств от ОАО "СОГАЗ" был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, поскольку достоверных доказательств существования отношений между ОАО "СОГАЗ" и ЗАО АСК "АСТЭК" по поводу безвозмездной передачи 133 058 360 руб. Инспекцией не приведено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-ОП указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).
Указанные спорные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в расходах налогоплательщика экономической обоснованности, поскольку как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, был установлен факт получения Обществом положительного экономического результата в результате взаимодействия с субагентами.
Договоры страхования были заключены, Общество получило выручку, подлежащую налогообложению.
Вместе с тем, суд апелляционной обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что часть спорных расходов не нашла документального подтверждения в ходе налоговой проверки.
В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ заявленные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены не только документами, свидетельствующими о взаимодействии Общества с субагентами (акты, договоры, платежные поручения), но и документами, подтверждающими реальное исполнение субагентами своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемыми в дальнейшем первичными учетными документами.
Часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности и быть непротиворечивыми.
Из содержания субагентских договоров N N 12, 14, 15, заключенных Обществом с субагентами следует, что последние обязуются осуществлять переговоры со страхователями по согласованию условий страхования, принимать от потенциальных страхователей и передавать агенту заявление на страхование со всеми необходимыми для заключения договоров страхования документами; разъяснять потенциальным клиентам (страхователям) правила и условия страхования в соответствии с применяемыми правилами страхования.
Следовательно, фактическим исполнением агентского договора являются действия субагента по поиску клиента и его убеждению заключить страховой договор с ОАО "СОГАЗ".
Как указано судами, в подтверждение указанных выше обстоятельств, Общество представило протокол рабочего совещания, проведенного Тереховым Анатолием Константиновичем с ЗАО "Северные газовые магистрали"; протокол о намерениях, составленный Тереховой Еленой Александровной с ООО "Суперстрой XXI", протоколы рабочего совещания, проведенных Тереховой Еленой Александровной с ОАО "Центргаз", ЗАО "Северные газовый магистрали", ОАО "Волгограднефтегазстрой", ОАО "Краснодаргазстрой"; протоколы рабочего совещания, составленные субагентом Стариковым Георгием Михайловичем с ЗАО "Северные газовые магистрали", ООО "Закнефтегазстрой - Прометей", отражающие взаимоотношения субагента с потенциальными страхователями по согласованию условий страхования.
Судами установлено, что Общество включило в состав расходов размер агентского вознаграждения, уплаченного субагенту Старикову Георгию Михайловичу за услуги, оказанные по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрангаз", ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Ленспецгазстрой", ООО "Ямалгазпромстрой", ЗАО "Северные газовые магистрали", ООО "Закнефтегазстрой - Прометей".
Учитывая, что Общество не представило налоговому органу протоколы рабочих совещаний или иные документы, достоверно подтверждающие факт взаимодействия Старикова Георгия Михайловича со всеми указанными организациями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расходы Общества по оплате вознаграждения Старикову Георгию Михайловичу, уплаченные за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрангаз", ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Ленспецгазстрой", ООО "Ямалгазпромстрой", являются документально неподтвержденными.
Кроме того, поскольку Обществом не были представлены договоры страхования (полисы) заключенные с ОАО "Ленспецгазстрой", а договоры, заключенные с ОАО "Стройтрангаз", ООО "Закнефтегазстрой - Прометей", не могут являться результатом деятельности указанного субагента, поскольку из материалов дела усматривается, что заявки на заключение договоров адресованные ОАО "СОГАЗ" датированы ранее даты заключения Обществом со Стариковым Георгием Михайловичем субагентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с данным контрагентом.
В состав расходов Общество включило размер агентского вознаграждения, уплаченного субагенту Тереховой Елене Александровне за оказанные услуги по согласованию условий страхования,
в том числе, с ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Электроцентмонтаж", ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Ленспецгазстрой", ООО "Комигазинвестстрой".
Учитывая, что Общество не представило протоколы рабочих совещаний или иные документы, достоверно подтверждающие факт взаимодействия Тереховой Еленой Александровной с вышеуказанными организациями, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расходы Общества по оплате вознаграждения
Тереховой Елене Александровне, уплаченные за оказанные услуги по согласованию условий страхования с ОАО "Стройтрансгаз", ОАО "Электроцентмонтаж", ДОАО "Спецгазавтотранс", ОАО "Ленспецгазстрой", ООО "Комигазинвестстрой", являются документально неподтвержденными.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что Обществом не представлены договоры страхования (полисы) заключенные с ОАО "Ленспецгазстрой", а договоры, заключенные с ОАО "Стройтрансгаз" не могут являться результатом деятельности данного субъекта, поскольку заявки на заключение договоров адресованные ОАО "СОГАЗ" датированы ранее даты заключения Обществом с Тереховой Еленой Александровной субагентского договора.
Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по агентскому вознаграждению Терехова Анатолия Константиновича, выплаченному за согласование условий страхования с ЗАО "Северные газовые магистрали", которое привело к заключению ОАО "СОГАЗ" с указанной организацией договоров от 16.10.2006 и от 18.10.2006, в то время как субагентский договор Обществом с Тереховым Анатолием Константиновичем был заключен 01.11.2006.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности указанным контрагентом осуществить согласование по названным договорам страхования, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, страхователь выразил свое волеизъявление на заключение договоров до момента возникновения у контрагента Общества полномочий на согласование условий страхования, следовательно, заключение договоров произошло без участия Терехова Анатолия Константиновича.
Тот факт, что страховая премия по данным договорам поступила страховщику 09.11.2006, то есть после подписания агентского договора с Тереховым А.К., не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку существенные условия договоров страхования к данному моменту уже были согласованы сторонами.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отчеты субагентов, в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств субагентами, являются недостаточным подтверждением факта взаимодействия с потенциальными страхователями, поскольку не выполняются условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационной жалобой Общества не опровергнуты.
Доводы кассационных жалоб Инспекции и Управления сводятся, по-существу, к несогласию с выводами, сделанными судом, и основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, вместе с тем, подобная переоценка не входит в силу требований статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что по настоящему делу апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда по существу заявленных требований соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А81-1807/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
О.Г.РОЖЕНАС