Дело N А40-2343/08-117-10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца Шулаев Д.Г. по дов. N 15-2248 от 26.08.2009 г.
от ответчика Дмитриева Я.С. по дов. N 03-1-27/057 от 04.12.2009 г., Степанова М.м. по дов. N 03-1-27/002 от 20.01.2010 г.
рассмотрев 25.01.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 19.06.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
на постановление от 09.09.2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.
по делу N А40-23478/07-114-148
по иску (заявлению) ЗАО "Петроспирт"
о признании частично недействительным решения
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 02-36/52 в части взыскания налогов, пени, привлечения к ответственности по эпизоду, указанному в п. 2.2.1.2 акта выездной налоговой проверки в отношении дебиторской задолженности в размерах 18 217 руб. 92 коп. по ООО "Линда" и 11 700 руб. 60 коп. по ООО "Фитофарм".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2009 г. судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 02-36/52 в части взыскания налогов, пени, привлечения к ответственности по эпизоду, описанному в п. 2.2.1.2 акта выездной налоговой проверки в отношении дебиторской задолженности в размерах 18 217 руб. 92 коп. по Линда Колпино и 11 700 руб. 60 коп. по Фитофарм. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При этом суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора суд не полно исследовал фактические обстоятельства, связанные с возможностью (невозможностью) взыскания дебиторской задолженности, не выяснив какие конкретно меры принимались для ее взыскания, не был ли прерван срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами, и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе инспекция ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделав вывод, что срок исковой давности прерван на основании документов, представленных обществом в суд. По мнению инспекции, представление акта сверки и продолжение между должником и кредитором взаимоотношений по иным обязательствам не подтверждают прерывание срока исковой давности. Отгрузка товаров и оплата в размере 61 184 руб. 97 коп. не свидетельствует о погашении задолженности в размере 11 700 руб. 60 коп., поскольку из карточки счета 62 в отношении ООО "Фитофарм" следует, что сальдо на 01.01.2003 и 31.12.2003 совпадает и составляет 11 700 руб. 60 коп.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение N 02-34/35 от 04.12.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления по результатам проверки НДС, в том числе послужил вывод инспекции о нарушении обществом пп. 1 п. 5 ст. 167 НК РФ, в связи с тем, что с сумм непогашенной дебиторской задолженности не был исчислен и уплачен в бюджет налог по истечении срока исковой давности.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что инспекция не представила доказательств истечения срока исковой давности по дебиторской и кредиторской задолженности, имевшейся у общества по состоянию на 31.12.2002 и в такой же сумме по состоянию на 31.12.2005, а также о правомерности начисления налогов по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 167 НК РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:
1) день истечения указанного срока исковой давности;
2) день списания дебиторской задолженности.
Как следует из пункта 5 статьи 167 НК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного товара датой оплаты товаров, по которой устанавливается момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, признается либо день истечения срока исковой давности по требованию об оплате товара, либо день списания дебиторской задолженности.
Таким образом, неисполнение покупателем товара обязанности по оплате товара не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате НДС при наступлении предусмотренных законом обстоятельств.
Инспекция, доначисляя по результатам проверки обществу НДС, сослалась на пп. 1 п. 5 ст. 167 НК РФ, указав на истечение срока исковой давности на взыскание с ООО "Линда" дебиторской задолженности в сумме 18 217 руб. 92 коп. и с ООО "Фитофарм" - 11 700 руб. 60 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не согласились с выводом налогового органа о том, что в 2005 году истек срок исковой давности по требованиям о взыскании с ООО "Линда" и ООО "Фитофарм" задолженности по оплате товара.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в отношении суммы задолженности 18 217 руб. 92 коп. ООО "Линда" и общество подписали акт сверки расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в котором должник (ООО "Линда") признал сумму задолженности в размере 18 217 руб. 92 коп. Кроме того, обществом в 2003 отгружена в адрес ООО "Фитофарм" продукция по товарно-транспортной накладным N СГП-00382 от 21.03.2003 и N СГП-00064 от 23.01.2003, товарно-транспортным накладным от 24.01.2003 и от 24.03.2003 и в 2003 произведена оплата задолженности в размере 61 184 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судебные инстанции признали факт подписания акта сверки расчетов в качестве действий должника, прерывающих течение срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, проверяя вывод налогового органа об истечении срока исковой давности, обоснованно сослались на статью 203 ГК РФ и сделали правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства истечения в проверенный период срока исковой давности по дебиторской задолженности в размере 18 217 руб. 92 коп. (по ООО "Линда").
В связи с недоказанностью инспекцией с учетом правил главы 12 ГК РФ истечения срока исковой давности по данному обязательству, заявитель в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 167 НК РФ обоснованно не включил сумму задолженности в налоговую базу за 2005 г.
Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций в части эпизода с ООО "Линда". Решение инспекции в этой части правомерно признано недействительным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит неправомерными выводы судов в отношении дебиторской задолженности в размере 11 700 руб. 60 коп. по ООО "Фитофарм".
Доводы заявителя о том, что по вышеназванному контрагенту не истек срок давности, и имеются документы, свидетельствующие о восстановлении течения срока исковой давности, соответственно, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по отгрузкам в 2003 г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Отгрузка товаров и оплата в размере 61 184 руб. 97 коп. не свидетельствуют о погашении задолженности, образовавшейся в 2002 г., поскольку по товарно-транспортным накладным от 21.03.2003 г. и 23.01.2003 г. товар заявителем был отпущен ООО "Фитофарм" на сумму 61 184 руб. 97 коп.
Срок исковой давности может прерваться и начать течь заново в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства - акты сверки с предприятием-должником, что позволило бы начать заново отсчет срока исковой давности и что свидетельствовало бы о признании последним своей задолженности перед обществом.
При таких обстоятельствах решение инспекции по должнику - ООО "Фитофарм" является законным и обоснованным, а судебные акты в этой части подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-2343/08-117-10 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 28.12.2007 г. N 02-36/52 о привлечении ЗАО "Петроспирт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, пени, привлечения к ответственности по эпизоду в отношении дебиторской задолженности в размере 11700 руб. 60 коп. по Фитофарм и в удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА