резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей С.А. Мартыновой, И.В. Перминовой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Том и К" - не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела;
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Е.С. Двухжилова, по доверенности от 16.11.2009 N 03/21020;
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на постановление от 14.10.2009 (судьи О.Ю. Рыжиков, Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12716/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Том и К" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения и не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Том и К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 27.05.2009 N 103127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.05.2009 N 161541, N 161550, N 161551, N 161552.
Решением от 10.08.2009 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.
Постановлением от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 10.08.2009 Арбитражного суда Омской области.
По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о нарушении налоговым органом установленной законом очередности удовлетворения требований при конкурсном производстве.
Инспекция считает, что предъявленные к уплате обязательные платежи относятся к текущим платежам четвертой очереди, возникшими у налогоплательщика в период после введения в отношении него процедуры конкурсного производства. В связи с чем налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.12.2002 N 127-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование N 103127 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2009, которым налогоплательщику было предложено в срок до 21.05.2009 погасить задолженность по налогам в общей сумме 719 338 рублей и пени в общей сумме 5 458 рублей 72 копеек.
В связи с неисполнение указанного требования, 27.05.2009 налоговым органом было вынесено решение N 103127 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 719 338 рублей и пени в сумме 5 458 рублей 72 копеек.
Одновременно, 27.05.2009 Инспекцией были выставлены инкассовые поручения на перечисление сумм налогов в бюджетную систему Российской Федерации, а именно: N 161552 о взыскании налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 299 937 рублей, N 161541 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 670 рублей, N 161550 о взыскании транспортного налога в размере 100 516 рублей, N 161551 о взыскании транспортного налога в размере 1 407 рублей 10 копеек.
Считая, что решение налогового органа от 25.05.2009 N 103127 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а выставленные на основании указанного решения инкассовые поручения не подлежат исполнению, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу N А46-1224/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения, послужило неисполнение в установленный срок требования от 06.05.2009 N 103127 об уплате налогов за 1 квартал 2009 года.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", статей 2, 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, обязанность по уплате налогов за 1 квартал 2009 года относится к обязательным текущим платежам.
Из анализа положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку спорная задолженность по налогам возникла после вступления в силу указанного Закона о внесении изменений.
В связи с изложенным, Арбитражный суд Омской области правильно указал, что в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что в новой редакции указанного Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
Неприменение судом апелляционной инстанции указанной нормы права в новой редакции, не привело и не могло привести суд к принятию неправильного решения, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, все имущество входящее в конкурсную массу является предметом залога ОАО АК СБ Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно положениям пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указал, на абзац седьмой пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, из которого следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционной инстанции о том, что Инспекция не имела полномочий на применение в отношении Общества мер, предусмотренных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, по принудительному взысканию платежей за счет денежных средств налогоплательщика в банке не соответствует статьям 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
Однако при изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении требований Общества Восьмой арбитражный апелляционный суд исходил, в том числе, и из того, что Инспекцией не представлено доказательств направления налогоплательщику требования N 103127 об уплате налога, сбора, пени, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, поскольку они повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 14.10.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12716/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА