резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.
судей Мелихова Н.В., Рябининой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца - Джамалов Б.Д. по доверенности от 20.03.2008,
от ответчика - не явились, надлежащим образом извещены,
кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" на решение от 02.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Гойник Л.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12699/2008 по иску закрытого акционерного общества "ОПТИК" к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" о взыскании 332 084, 40 руб. задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "ОПТИК" (далее - ЗАО "ОПТИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 583 803,20 руб. задолженности по договору поставки от 26.02.2002 N 226.
Решением от 02.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В обоснование жалобы указывает, что вывод судов о доказанности факта наличия необходимого товара на складе истца противоречит материалам дела, ответчик принимал попытки к выборке продукции, ему было отказано. Суды необоснованно отклонили заявление ответчика о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы. Указывает, что пунктом 5.1. договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, вместе с тем, суд принял к рассмотрению уточненные требования в размере 251 719,20 за период с августа по декабрь 2008 года без соблюдения досудебного порядка. Суд не дал оценки срокам действия договора поставки и соглашения к нему, ссылка на решения суда по другому делу незаконна.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОПТИК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом установлено, что между ЗАО "ОПТИК" (поставщик) и государственным учреждением Центр Госсанэпидемнадзора Кемеровской области (покупатель, правопредшественник ответчика) был заключен договор от 26.02.2002 N 226 на поставку продукции, в соответствии с которым покупатель обязался приобретать у ЗАО "ОПТИК" голографические марки.
Согласно договору от 26.02.2002 N 226 в редакции соглашения от 02.09.2003 покупатель должен ежемесячно получать со склада продавца по 10 000 голографических марок путем выборки товара.
В соответствии с пунктом 3.5. договора вовремя не выбранные голографические марки считаются принятыми покупателем.
Суды установили, что в период действия договора ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" неоднократно нарушал сроки выборки товара, сроки его оплаты, что было установлено решением от 21.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11714/2007 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору от 26.02.2002 N 226 и соглашению от 02.09.2003.
За период с сентября 2007 по декабрь 2008 невыбранными и неоплаченными являются голографические марки в количестве 160 000 штук.
Продавец письмами уведомил покупателя о готовности к передаче товара.
Договорные обязательства ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" не исполнило, 160 000 голографических марок стоимостью 583 803,20 руб. не выбрало, что послужило основанием для обращения ЗАО "ОПТИК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о невыполнении ответчиком обязательств по выборке и оплате товара.
Апелляционный суд поддержал выводы суда по существу спора.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Арбитражный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49, 69, 82, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил обязательства по изготовлению товара и уведомлению ответчика о готовности товара к выборке, а ответчик выборку и оплату товара не произвел, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате готового к выборке товара, и правомерно удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации соглашения от 02.09.2003 о внесении изменений в договор поставки и назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд, установив, что сторонами исполнялись условия соглашения от 02.09.2003, обоснованно отклонил ходатайство ответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что не был соблюден претензионный порядок в части увеличения исковых требований, был предметом исследования апелляционного суда, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12699/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
Т.А.РЯБИНИНА