резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего А.А. Кокшарова
судей С.А. Мартыновой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от ИФНС России по г. Тюмени N 4 - О.В. Маткаш, по доверенности от 18.01.2010;
от ООО "СеверМонтажСтрой" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" на решение от 27.08.2009 (судья О.А. Безиков) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2009 (судьи Н.Е. Иванова, О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-6877/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверМонтажСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.04.2009 N 11-10/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 405 610 рублей 21 копейки за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 27.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 09.04.2009 N 11-10/10 было признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 151 052 рублей 87 копеек.
В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части неудовлетворенных требований и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 81 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, также не соглашается с частью удовлетворенных Обществу требований и указывает на правомерность начисленного налогоплательщику штрафа по НДС за ноябрь 2007 года в размере 151 052 рублей 87 копеек.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 27.04.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.03.2009 N 11-10/5.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что первичные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 года представлены Обществом без отражения в них сумм налога к уплате.
14 января 2009 года налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. В указанных декларациях исчислены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.
При этом налог за соответствующие налоговые периоды уплачен Обществом до предоставления уточненных налоговых деклараций платежными поручениями: от 12.12.2007 N 32 в размере 730 740 рублей за октябрь 2007 года, от 21.12.2007 N 43 в размере 756 532 рублей за ноябрь 2007 года, от 08.02.2008 N 18 в размере 538 737 рублей за декабрь 2007 года.
На основании акта налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 09.04.2009 N 11-10/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 405 610 рублей 21 копейки за неуплату (неполную уплату) сумм НДС.
Основанием для начисления указанной суммы штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик подал уточненные декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года после того, как узнал о назначении в отношении него выездной проверки и, кроме того, не уплатил суммы налога и пени в соответствии с уточненными налоговыми декларациями до их подачи.
Посчитав, что принятое решение Инспекции нарушает права и законные интересы, Общество 17.04.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, которая решением от 18.05.2009 была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.
Несогласие с принятым решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.
В части удовлетворенных Обществу требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налогоплательщик исполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие освободить его от налоговой ответственности, а именно: уточненная налоговая декларация за ноябрь 2007 года с дополнительными к уплате начислениями налога была представлена в налоговый орган до момента назначения выездной налоговой проверки, отсутствует недоимка по налогу и пени за означенный период.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды сделали правомерный вывод о неисполнении налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, что выразилось в неуплате на момент начала выездной налоговой проверки сумм пеней за несвоевременную уплату сумм налога за октябрь, декабрь 2007 года.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной статьей 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Следовательно, неуплата пени должна рассматриваться как несоблюдение одного из условий освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт несвоевременной уплаты НДС за октябрь, декабрь 2007 года установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, что в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления налогоплательщику пени.
Из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь, декабрь 2007 года Общество уплатило сумму налога, но задолженность по пени за несвоевременную уплату НДС за указанный период погашена не была.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено Инспекцией правомерно, поскольку Обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы относительно несоразмерности начисленного штрафа тяжести совершенного Обществом деяния, судом кассационной инстанции не принимается.
Указанный выше довод, не был заявлен налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, судебные инстанции правомерно указали в судебных актах на невозможность рассмотрения вопроса о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов.
Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.08.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.11.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6877/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
О.Г.РОЖЕНАС