Дело N А76-14010/2009-44-193
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 по делу N А76-14010/2009-44-193 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Нургалина А.Р. (доверенность от 14.01.2010 N 1).
Представители закрытого акционерного общества "СТЭП-Холдинг" (далее - общество "СТЭП-Холдинг", должник), закрытого акционерного общества "Иней" (далее - общество "Иней", взыскатель) и судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мыльникова О.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явились.
Общество "СТЭП-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 о наложении ареста на имущество должника, о приостановлении сводного исполнительного производства N 75/21/19729/42/2009, возбужденного в отношении общества "СТЭП-Холдинг", в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу "СТЭП-Холдинг", и обращения на нее взыскания до вступления в законную силу судебного акта.
Определением суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Иней" и управление.
Решением суда от 13.08.2009 (судья Елькина Л.А.) требования общества "СТЭП-Холдинг" удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 о наложении ареста на имущество должника в части ареста дебиторской задолженности в сумме 2 596 599 руб. 73 коп., а также приостановил сводное исполнительное производство N 75/21/19729/42/2009 в части ареста дебиторской задолженности в сумме 2 596 599 руб. 73 коп., принадлежащей обществу "СТЭП-Холдинг", и обращения на нее взыскания. В удовлетворении остальной части заявленных требований должнику отказано.
Частично удовлетворяя требования должника, суд исходил из того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей сумму взыскиваемого долга, противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества "СТЭП-Холдинг". При определении суммы дебиторской задолженности, подлежащей аресту, суд учитывал то обстоятельство, что до вынесения оспариваемого постановления у должника уже было арестовано имущество на сумму 891 500 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 24.06.2009 о наложении ареста на имущество должника в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника в указанной части. Заявитель полагает, что предусмотренный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания распространяется только на меры принудительного исполнения, поэтому арестом имущества в части дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства названный принцип не нарушен.
Возражая против доводов управления, общество "СТЭП-Холдинг" в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области выданы обществу "Иней" исполнительные листы на взыскание с общества "СТЭП-Холдинг" задолженности в суммах 1 936 624 руб. 51 коп. и 167 963 руб. 31 коп.
На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 17.02.2009 возбуждены исполнительные производства N 75/21/19729/42/2009, 75/21/19728/42/2009 по взысканию с должника указанной задолженности. Данные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 19729.
В установленный срок общество "СТЭП-Холдинг" требования исполнительного документа не исполнило, задолженность не погасило. В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в суммах 11 757 руб. 43 коп. и 135 563 руб. 72 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2009 наложен арест на имущество общества "СТЭП-Холдинг". Согласно акту описано имущество на сумму 891 500 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую обществу "СТЭП-Холдинг", в сумме 3 957 008 руб. 70 коп.
Общество "СТЭП-Холдинг", полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу п. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (п. 4 ст. 83 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей сумму взыскиваемого долга.
С учетом указанного обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления в части наложения ареста на сумму, превышающую сумму, взыскиваемую по исполнительным документам.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, кассационным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А76-14010/2009-44-193 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
НАУМОВА Н.В.