Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" - Чучупало С.И. (доверенность от 01.01.2010), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Тепловые сети" - конкурсный управляющий Сухоруков Д.Е., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Новороссийска "Тепловые сети" - Сухорукова Д.Е. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А32-3117/2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ОАО "НовоТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП г. Новороссийска "Тепловые сети" (далее - предприятие) о взыскании 6 117 270 рублей 52 копеек сверхнормативных потерь и 1 503 500 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество заявило об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 686 869 рублей 18 копеек из расчета, произведенного по ставке рефинансирования 12,5% годовых за период с 11.08.2006 по 14.10.2007. Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 6 804 139 рублей 18 копеек, из них: 6 117 270 рублей основного долга и 686 869 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 14.10.2007, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства наличия договорных отношений между сторонами, наличия сверхнормативных потерь у предприятия и обязательств по оплате данных потерь. Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования как задолженность.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически обществом ко взысканию предъявлена не задолженность, а убытки от недополученной стоимости произведенной, но не доставленной потребителям тепловой энергии. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки гражданским законодательством не предусмотрено.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с него 6 117 270 рублей и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы предприятие указало, что апелляционный суд в нарушение пункта 1 статьи 49, пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал требования с задолженности на убытки, не предоставив предприятию возможности представить свои возражения, при этом размер убытков был рассчитан некорректно. Апелляционный суд неверно квалифицировал обязательства как текущие. Истребуемая сумма по сверхнормативным потерям уже уплачена предприятием, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласованного сторонами 14.03.2007 с учетом общей задолженности по нескольким договорам суммарно. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25.05.2009 по делу N А32-14938/2007 о взыскании с общества в пользу предприятия задолженности по договорам подряда от 01.01.2005 N 14 и от 24.03.2006 N НТ-03/02 и не учел, что при определении суммы заявленных требований по указанному делу предприятием были учтены сверхнормативные потери в размере 6 804 139 рублей 18 копеек.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.03.2006 общество (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор подряда N НТ-03/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по генерации тепловой энергии и производству горячей воды, техническому обеспечению их транспортировки до потребителей заказчика согласно его заявкам с последующей передачей результата заказчику, а также по эксплуатационному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту оборудования котельных, центральных тепловых пунктов, систем газопотребления, тепловых сетей, зданий и сооружений, находящихся у заказчика на праве аренды. Пункт 1.2 договора содержит перечень работ по договору в который входят следующие виды работ: оперативно-диспетчерское управление и соблюдение технологических режимов; генерация тепловой энергии и производство горячей воды, техническое обеспечение их транспортировки (в том числе покупных тепловой энергии и горячей воды); подготовка технических предложений для выдачи технических условий на присоединение к сетям теплоснабжения; подготовка предложений для программ развития предприятия; сбор и сдача от имени заказчика лома черных и цветных металлов; эксплуатация зданий и сооружений тепловых сетей; техническое обслуживание и ремонт систем газопотребления котельных; пуск, наладка и испытания котельных установок и вспомогательного оборудования; пуск и наладка систем теплоснабжения; проведение профилактических осмотров объектов; капитальный и текущий ремонт объектов; обеспечение работоспособности и безопасности объектов; работы аварийного характера на объектах; подготовка объектов к сезонной эксплуатации; выполнение планово-предупредительных ремонтов. Для этого заказчик передает исполнителю энергоресурсы (топливо, электроэнергию, воду), именуемые материалами (абзац 2 пункта 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик обязался соблюдать режимы энергосбережения, эффективно и экономно расходовать предоставленные заказчиком материалы, не допускать превышения установленных нормативов. В срок до 10-го числа каждого месяца в установленной заказчиком форме представлять отчет об использовании (расходе) материалов. Согласно пункту 2.2.3 договора подрядчик несет риск случайной гибели или случайной потери переданных заказчиком материалов и результатов выполненных работ, если не будет доказано, что такая гибель или потеря произошли не по вине подрядчика. Пунктом 2.2.18 договора предусмотрено, что в случае выявления сверхнормативных потерь материалов, переданных подрядчику согласно абзацу 2 пункта 1.1 договора, а также тепловой энергии и горячей воды при их производстве или техническом обеспечении транспортировки (в том числе приобретенных заказчиком у сторонних производителей), подрядчик обязан компенсировать их заказчику в полном объеме по действующим тарифам.
Проанализировав условия договора от 24.03.2006 N НТ-03/02, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что он содержит в себе элементы как договора подряда, так и оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В обоснование исковых требований общество указало, что предприятием были допущены сверхнормативные потери теплоэнергии, их стоимость в соответствии с условиями договора предъявлена ко взысканию.
Апелляционный суд установил, что фактически обществом ко взысканию предъявлены убытки, как недополученные денежные средства от реализации тепловой энергии ввиду ее недопоставки и не реализации потребителям.
Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования общества о взыскании долга на взыскание убытков не противоречит закону. По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Для взыскания убытков необходимо доказать их наличие, размер, причинно-следственную связь.
Общество в подтверждение обоснованности своих требований представило акты от 31.07.2006 N 132, от 31.08.2006 N 160, от 30.09.2006 N 188, от 31.10.2006 N 225, от 29.12.2006 N 281 на сумму 6 117 270 рублей 52 копейки, подписанные обеими сторонами. В указанных актах стороны определили количество и стоимость недополученной услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
В суде апелляционной инстанции общество пояснило, что сверхнормативные потери определены как разница между выработанным количеством тепловой энергии с коллекторов (с учетом и за минусом собственных нужд, рассчитанного в виде процента и утвержденного РСТ) и поставленной потребителям (по выставленным счетам) за минусом нормативных потерь. Указанный расчет в количественном отношении подтвержден представленными обществом балансами тепловой энергии за спорный период, отражающими количество выработанной теплоэнергии, отпущенной в сеть, нормативные и сверхнормативные потери. Балансы подписаны руководителями сторон. Апелляционный суд правомерно отклонил довод предприятия о неисполнении обществом условий договора о предоставлении информации о сверхнормативных потерях.
Оценив в порядке статей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказаны убытки в заявленной сумме. Количество недопоставленной потребителям теплоэнергии (потерь), порядок его определения, размер подтверждены представленными документами, согласованы сторонами. Возникновение сверхнормативных потерь теплоэнергии как правило связано с ненадлежащим содержанием сетей, аварийными случаями. Осуществляя функции по производству теплоэнергии и содержанию сетей по спорному договору, предприятие взяло на себя обязательства по возмещению убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения договора и выполнения своих функций. Подписав акты и балансы тепловой энергии, предприятие фактически согласилось с наличием сверхнормативных тепловых потерь, их количеством и размером, причиной их образования в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.03.2006 N НТ-03/02.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А32-3117/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ