Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Рыбсовхоз "Степновский"" - Сухоруковой Ю.В. (доверенность от 12.10.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шуба Н.К., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбсовхоз "Степновский"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 (судья Чернобай Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.) по делу N А63-12084/2006, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шуба Н.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Рыбсовхоз "Степновский"" (далее - рыбсовхоз) о взыскании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения и 295 685 рулей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2002 по 09.08.2006.
Решением от 15.01.2007 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения полностью, в части процентов - в размере 207 736 рублей 55 копеек. В остальной части в иске отказано. Суд указал, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел и сберег денежные средства предпринимателя, полученные за передачу в аренду не принадлежащего рыбсовхозу природного объекта.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2007 решение от 15.01.2007 оставлено без изменения. Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о том, что предприниматель оплатил рыбсовхозу аренду объекта, принадлежащего иному собственнику.
Рыбсовхоз обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств рыбсовхоз указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по делу N А63-3713/2005, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008, признана недействительной выданная предпринимателю лицензия на водопользование от 03.08.2005 поверхностным водным объектом в реке Сухая Горькая (пруд 144 га), в связи с чем договор на пользование водными объектами от 03.08.2005, заключенный предпринимателем с Кубанским водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, является недействительным (далее - управление). Названными судебными актами рыбсовхоз признан законным пользователем земельным участком под спорным водным объектом. Земельный участок, в границах которого расположен указанный водоем, не является федеральной собственностью.
Определением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2009, рыбсовхозу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.01.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные рыбсовхозом обстоятельства не являются вновь открывшимися. Суд указал, что в основу решения по настоящему делу положено имеющее преюдициальное значение решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3175/2005, которым признан незаключенным подписанный предпринимателем и рыбсовхозом договор аренды пруда от 01.10.2002. Взыскав неосновательное обогащение по настоящему делу, суд применил последствия недействительности названного договора аренды пруда, которые не могут ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у предпринимателя лицензии на водопользование. Факт признания недействительной лицензии на водопользование не мог повлиять на обстоятельства взыскания суммы неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе рыбсовхоз просит отменить определение от 21.10.2009 и постановление апелляционного суда от 28.12.2009, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что факт незаконности выдачи предпринимателю лицензии мог повлиять на итоги рассмотрения настоящего дела и возможность отказа предпринимателю в иске о неосновательном обогащении рыбсовхоза. Суд необоснованно не принял доводы о том, что получение предпринимателем лицензии являлось целью последующего обращения в суд с исками о признании незаконным договора аренды пруда и о взыскании неосновательного обогащения. Предприниматель является единственным кредитором рыбсовхоза, принявшим решение о введении в отношении его процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании представитель рыбсовхоза поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя рыбсовхоза, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства на момент вынесения судебного решения существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сделка (оспоримая или ничтожная), признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной и повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки содержится в резолютивной части решения суда по другому делу.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2008 по делу N А63-3713/2005, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2008, признана недействительной выданная предпринимателю лицензия на водопользование от 03.08.2005. Названными судебными актами установлено, что спорный водный объект имеет гидравлическую связь с рекой и поэтому находится в государственной федеральной собственности и на балансе рыбсовхоза. Факт передачи в бессрочное пользование правопредшественнику заявителя 172 га земельных угодий подтвержден свидетельством о праве собственности на землю от 06.02.1993 N 12. На дату выдачи предпринимателю лицензии земельный участок с расположенным на нем прудом N 3 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования рыбсовхоза. Данные обстоятельства, по мнению рыбсовхоза, являются вновь открывшимися и способны были повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.
Из материалов дела видно, что предприниматель по настоящему делу предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных им арендных платежей с 03.10.2002 по 03.04.2004 (до выдачи ему спорной лицензии), основанное на незаключенности подписанного предпринимателем и рыбсовхозом договора аренды спорного водного объекта. Рыбсовхоз документально не подтвердил право на сдачу пруда в аренду, не предоставил документы, подтверждающие принадлежность ему пруда, находящегося в пользовании предпринимателя, доказательства передачи рыбсовхозом объекта в пользование предпринимателя, не предоставил сведения о ценах, обычно взимаемых за аналогичное имущество при его передаче в аренду, не заявил встречный иск к предпринимателю о взыскании с него платы за фактическое использование пруда.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны ему быть известны на дату принятия решения судом по спору о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали на то, что признание недействительной выданной предпринимателю лицензии в смысле пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку наличие у предпринимателя лицензии не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, права предпринимателя, вытекающие из лицензии, возникли после периода неосновательного обогащения. Заключенный предпринимателем и управлением договор от 03.08.2005 пользования водными объектами не признан недействительным.
Доводы заявителя о том, что судебными актами по делу N А63-3713/2005 установлено право постоянного (бессточного) пользования рыбсовхоза на земельный участок под прудом и данное обстоятельство могло повлечь отказ в удовлетворении требований предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса, не являются вновь открывшимися. Данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении дела, однако не было документально подтверждено.
При таких обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и их надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А63-12084/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Л.В.БЕЛОУСОВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.