резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Г.Н. Клиновой, В.С. Шукшиной
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от истца: Сотникова Ю.В. - по доверенности от 29.04.2009
от ответчика: Маценко О.В. - по доверенности от 19.02.2010
кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Озерный" (ответчик) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009 (судья А.Г. Хлопова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Н.В. Марченко, Л.А. Гойник, О.Б. Нагишева) по делу N А45-9841/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Озерный" о взыскании суммы займа и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская грузовая компания" (далее - ООО "Сибирская грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Озерный" (далее - СНТ "Озерный") о взыскании 2 466 548 руб. суммы займа и 1 694 484,68 руб. процентов на сумму займа.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе СНТ "Озерный" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности соглашения от 01.11.2003, которое является доказательством того, что денежные средства по договору займа получены в целях реализации указанного соглашения. Доказательством данного утверждения является то, что денежных средств в СНТ "Озерный" от Мусина, не поступало.
Данное соглашение, по мнению заявителя, является оспоримой сделкой, заявление требования о признании которой является обязательным. Поскольку указанного требования в процессе не было заявлено, полагает, что суд при оценке соглашения вышел за пределы заявленных исковых требований.
15.01.2010 экспертным учреждением ООО "Экском" (г. Барнаул) была произведена почерковедческая экспертиза расписки от 01.11.2003, по результатам которой установлено, что подпись от имени Любавина А.Г. в строке "председатель СНТ "Озерный" - выполнена не Любавиным А.Г., а другим лицом. Таким образом, настоящий договор займа является недействительным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, несмотря на то, что представитель ответчика по телефону просил уведомить суд о незначительном опоздании в судебное заседание.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписки от 01.11.2003 СНТ "Озерный" в лице председателя Любавина А.Г. приняло от Мусина Р.С. денежную сумму в размере 2 466 548 руб. для строительства домов и бань СНТ "Озерный" с гарантией возврата полученной денежной суммы (л.д. 10).
13.03.2009 ООО "Сибирская грузовая компания" на основании договора уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между Мусиным Р.С. (цедент) и ООО "Сибирская грузовая компания" (цессионарий), приобрело право требования к СНТ "Озерный" суммы займа в размере 2 466 548 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
23.03.2009 ООО "Сибирская грузовая компания" уведомило СНТ "Озерный" об уступке Мусиным Р.С. права требования займа по расписке от 01.11.2003 и потребовало вернуть сумму займа в размере 2 466 548 руб., а также проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 728 881,20 руб. из расчета 13% годовых (л.д.6).
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату долга и процентов на сумму займа явилось основанием для обращения ООО "Сибирская грузовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем' определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил расписку от 01.11.2003, свидетельствующую о том, что денежные средства переданы СНТ "Озерный" как заемные.
Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.
Признал несостоятельной ссылку ответчика на получение указанных денежных средств в целях реализации соглашения от 01.11.2003, указав на то, что соглашение от 01.11.2003, заключенное между СНГ "Озерный", Мусиным Р.С. и Любавиным А.А. по своей правовой природе является договором простого товарищества (о совместной деятельности), сторонами которого не могут быть физически лица, не являющиеся предпринимателями. Ответчик не представил доказательств, что Мусин Р.С. и Любавин А.А. являются предпринимателями.
Суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 01.11.2003, заключенное между СНГ "Озерный", Мусиным Р.С. и Любавиным А.А., ничтожно с момента его совершения в силу положений статей 1041, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно указал суд первой инстанции, справка СНТ "Озерный" об отсутствии поступления в кассу и на расчетный счет ответчика от Мусина Р.С. денежных средств (л.д. 52) не опровергает передачу денежных средств Председателю СНТ "Озерный" по расписке.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.
Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонил довод ответчика о том, что представленная в материалы дела расписка подтверждает исполнение соглашения от 01.11.2003, указав на его противоречие тексту расписки, содержащему гарантию возврата полученных денежных средств.
Отклоняя довод о том, что СНТ "Озерный" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что расписка составлена с целью получения денежных средств Любавиным А.Г., а не СНТ "Озерный", председателем которого являлся Любавин А.Г.
Ссылку ответчика на подписание расписки от 01.11.2003 не Любавиным А.Г., а иным лицом, суд апелляционной инстанции признал необоснованной в связи с недоказанностью данного обстоятельства. Отметил, что о фальсификации расписки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.
Представленное ответчиком заключение эксперта от 15.01.2010 не может быть принято судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документ, на который ссылается заявитель кассационной жалобы составлен после вынесения судебных актов, в связи с чем он не был и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение от 01.11.2003 является оспоримой сделкой, а также о том, что суд при оценке соглашения вышел за пределы заявленных исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные.
Нельзя признать обоснованным и довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, несмотря на уведомление суда об опоздании представителя.
Как следует из положения части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными. При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом данного дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А45-9841/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Г.Н.КЛИНОВА
В.С.ШУКШИНА