Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Богатырева
судей И.В. Макарова, Т.Я. Шабалковой
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 по делу N А45-25780/2009 (судья О.М. Васютина) по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фест", г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности,
установил:
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Новосибирской области, г. Новосибирск, (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Фест", г. Новосибирск, (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 17.11.2009 Управлению отказано в удовлетворении заявления, поскольку отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на несогласие с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.09.2009 N 267 Управление провело проверку по вопросу соблюдения Обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в отношении продукции пищевой промышленности.
По итогам проверки Управление составило акт проверки от 21.10.2009 N 267, протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 N 108, которыми зафиксировано нарушение Обществом обязательных требований государственных стандартов при хранении и реализации (поставке) пищевой продукции и нарушение правил обязательного подтверждения соответствия, а именно:
- конфеты, глазированные шоколадной глазурью,: "Славянка", масса нетто 5 кг, дата изготовления 04 10 2009, "Шелли ириска сливочная", масса нетто 5 кг, дата изготовления 03.10.2009, "Хрустик" Мышка на севере", масса нетто 3 кг, дата изготовления 22.09.2009 (изготовитель ООО "Столица", г. Новосибирск) - в составе продукта не расписан состав шоколадной глазури, неверно указана относительная влажность воздуха при хранении (указано: 75 процентов, необходимо - не более 75 процентов);
- мармелад: "Трехслойный", масса нетто 4 кг, дата изготовления 29.09.2009, "Ангел", масса нетто 4 кг, дата изготовления 12.09.2009, "Апельсиновые дольки", масса нетто 4 кг, дата изготовления 30.09.2009 (изготовитель ООО "Столица", г. Новосибирск) - неверно указаны условия хранения продукта (указано: температура хранения +18+3 оС, относительная влажность воздуха не более 75 процентов, необходимо - хранить при температуре от 10 до 20 оС и относительной влажности воздуха от 75 до 85 процентов);
- мармелад: "Трехслойный", масса нетто 4 кг, дата изготовления 29.09.2009, "Апельсиновые дольки", масса нетто 4 кг, дата изготовления 30.09.2009, (изготовитель ООО "Столица", г. Новосибирск) - неверно указан знак обязательного подтверждения соответствия (указан знак обязательной сертификации при декларировании продукции);
- конфеты, глазированные шоколадной глазурью "Хрустик" Мышка на севере", масса нетто 3 кг, дата изготовления 22.09.2009 (изготовитель ООО "Столица", г. Новосибирск) - отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия (знак соответствия);
- мармелад: "Трехслойный", масса нетто 4 кг, дата изготовления 29.09.2009 (изготовитель ООО "Столица", г. Новосибирск) - указано "ароматизаторы идентичному вкусу", необходимо "ароматизатор идентичный натуральному"; в нарушение пункта 4.2 ГОСТа 6442-89 "Мармелад. Технические условия." не соблюдаются условия хранения - относительная влажность воздуха при хранении мармелада на складе фактически 71 процент при норме от 75 до 85процентов).
Нарушение правил обязательного подтверждения соответствия выразилось в том, что конфеты, глазированные шоколадной глазурью "Хрустик" Мышка на севере", масса нетто 3 кг, дата изготовления 22.09.2009, мармелад: "Трехслойный", масса нетто 4 кг, дата изготовления 29.09.2009 и "Апельсиновые дольки", масса нетто 4 кг, дата изготовления 30.09.2009 (изготовитель ООО "Столица", г. Новосибирск), не имеют знака соответствия при наличии декларации о соответствии.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд, отказав Управлению в удовлетворении заявления, принял по существу правильное решение.
С учетом исследованных обстоятельств по делу, положений частей 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данные нормы применяются к правоотношениям, возникающим из производства продукции, ее поставки и сертификации, распространяются на изготовителей продукции.
Лицо, не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за неполную или недостоверную информацию, указанную изготовителем в маркировке продукции.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 21.10.2009 N 108 не указаны обстоятельства, подтверждающие реализацию (поставку, продажу) Обществом продукции или розничную продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям.
Таким образом, Управление не представило доказательства о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормами настоящего Кодекса, в том числе статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражным судом установлено, что в нарушение статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие проб и образцов товара Управлением произведено без понятых.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2009 по делу N А45-25780/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.БОГАТЫРЕВ
Судьи
И.В.МАКАРОВ
Т.Я.ШАБАЛКОВА