(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009
по делу N А12-17187/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", о прекращении ипотеки, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Михеева Олега Леонидовича, г. Волгоград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО МЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении ипотеки по договору об ипотеке от 18.12.2007, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 с дополнительным соглашением от 24.09.2007 N 1 к кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 и дополнительным соглашением от 31.10.2007 N 2 к кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024.
Исковое заявление мотивировано прекращение ипотеки в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком исполнены в полном объеме, залогодатель как собственник имущества не может им распоряжаться в полном объеме в связи с наличием обременения.
Определением от 21.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Михеев Олег Леонидович.
Определением от 05.10.2009 к рассмотрению в дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Шарипов Х.К., Лясина С.Ю.
Определением от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: между сторонами по делу заключен договор ипотеки, договор ипотеки зарегистрирован регистрирующим органом, задолженность по кредитному обязательству, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, отсутствует, совершение отметки о прекращении ипотеки не является государственной регистрацией права, залог прекращается прекращением основного обязательства, доказательства обращения в регистрирующий орган залогодателем не представлены, доказательства уклонения залогодержателя от погашения регистрационной записи не представлены, доказательства нарушения залогодержателем прав и законных интересов залогодателя не представлены.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "МЕГА" просит об отмене судебного акта, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не указано, какую конкретную норму закона не выполнил истец, в законе содержится указание только на совместное предоставление документов (залогодателя и залогодержателя). Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат предмета залога залогодателю вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 с дополнительным соглашением от 24.09.2007 N 1 к кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 и дополнительным соглашением от 31.10.2007 N 2 к кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 истец (залогодатель) предоставил ответчику (залогодержатель) в залог недвижимое имущество.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области договор ипотеки был зарегистрирован 20.12.2007.
Судом установлено, что по состоянию на 17.03.2009 задолженность перед ответчиком по кредитному договору от 24.09.2007 N 5-10014/000024 отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком справкой об отсутствии обязательств по кредитному договору от 17.03.2009 N 51/ДО-14.
03.08.2009 истец направил ответчику письмо с требованием предоставить в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области необходимые для погашения договора ипотеки документы.
Истец, полагая, что ответчик уклоняется от погашения регистрационной записи об ипотеке, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ответчиком была выдана 17.03.2009 истцу справка об отсутствии обязательств по кредитному договору N 51/ДО-14.
В пункте 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 20 данного закона установлено, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно положениям статьи 25 вышеуказанного закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Однако суд установил, что истец не предпринял каких-либо конкретных действий, предусмотренных указанными нормами закона, для погашения регистрационной записи об ипотеке, в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области с соответствующим заявлением не обращался.
Суд сделал правомерный вывод о том, что письмо ООО "МЕГА" от 03.08.2009 с требованием ОАО "Промсвязьбанк" предоставить в Управление Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области необходимые для погашения договора ипотеки документы, также не соответствует предусмотренной нормами закона процедуре погашения регистрационной записи об ипотеке и не является доказательством уклонения ответчика от регистрации прекращения ипотеки, так как требование к залогодержателю о направлении в регистрирующий орган документов, необходимых для прекращения ипотеки, не может быть рассмотрено как предусмотренное законом действие, направленное на погашение записи об ипотеке.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что требования о погашении записи об ипотеке должны быть предъявлены к регистрирующему органу при наличии соответствующих правовых оснований, а не к залогодержателю.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права судом не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2009 по делу N А12-17187/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.