Дело N А40-59188/09-159-538
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.
судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Столбунов А.Б., дов. от 12.01.2010;
от ответчика - Ушивцев А.В., дов. от 24.12.2009 N 09-574,
рассмотрев 01 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО СМУ "Дорстройремонт"
на решение от 26.11.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску ЗАО СМУ "Дорстройремонт"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
к ОАО "Сибнефтепровод"
установил:
Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Дорстройремонт" (далее - ЗАО СМУ "Дорстройремонт") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод") с иском о взыскании 11.756.592 руб. 04 коп. долга по оплате дополнительных работ, 18.189.892 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 11.756.592 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано при выводе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО СМУ "Дорстройремонт". Заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов об отказе в иске обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО СМУ "Дорстройремонт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Сибнефтепровод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между ОАО "Сибнефтепровод" (заказчик) и ЗАО СМУ "Дорстройремонт" (подрядчик) был подписан контракт N 0876-06, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 10.000 куб. м N 15 НПС "Каркатеевы-1".
Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащих оплате подрядчику, составляет 33.854.168 руб. 14 коп. Срок окончания работ 10.11.2006.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО СМУ "Дорстройремонт" произвело и сдало работы по объекту на сумму 28.619.660 руб. 10 коп., что подтверждается актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 15.11.2006 N 17-124, подписанным полномочными представителями сторон. Выполненные работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.
Предметом иска является задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных ЗАО СМУ "Дорстройремонт" на объекте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно статье 23 контракта заказчик вправе вносить изменения в рабочую документацию, которые являются обязательными для подрядчика. Если в результате внесенных в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, в том числе переделка ранее выполненных работ и услуг, подрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает заказчику на утверждение. Если такой расчет увеличивает контрактную цену и/или срок завершения работ, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком соответствующего дополнительного соглашения.
Принимая решение об отказе в иске, суд установил, что в нарушение указанных выше положений закона и договора, ЗАО СМУ "Дорстройремонт" не согласовало с заказчиком выполнение дополнительных работ на заявленную к взысканию сумму. Заказчиком не вносились изменения в рабочую документацию. Дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ, сторонами контракта не подписывалось.
Отказ в иске по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Ссылка в кассационной жалобе на неприменение арбитражным судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Вопрос об экономии подрядчика не был предметом исследования и оценки суда при разрешении спора. Принятое решения по настоящему делу не препятствует ЗАО СМУ "Дорстройремонт" обратиться в суд с соответствующими требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года по делу N А40-59188/09-159-538 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СМУ "Дорстройремонт" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА