Дело N А40-83761/09-86-385
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от заявителя: МИФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещена
от ответчика: ООО "ФармТекс" - неявка, извещено
от третьих лиц: ИФНС России N 22 по г. Москве - неявка, извещена; Сорокина Вячеслава Александровича - неявка, извещен; ИФНС России N 23 по г. Москве - неявка, извещена
рассмотрев 02 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве (заявителя)
на решение от 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Герасимовой М.О.
по делу N А40-83761/09-86-385
по заявлению МИФНС России N 46 по г. Москве
к ООО "ФармТекс"
третьи лица: ИФНС России N 22 по г. Москве, Сорокин В.А., ИФНС России N 23 по г. Москве
о ликвидации
установил:
МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о ликвидации ООО "ФармТекс" (л.д. 2 - 3 т. 1).
Решением от 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83761/09-86-385 в удовлетворении иска было отказано (л.д. 47 т. 1).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции обратил внимание на то, что поскольку положенные заявителем - МИФНС России N 46 по г. Москве в обоснование заявленных требований о ликвидации ООО "ФармТекс" объяснения Сорокина В.А. от 13 февраля 2009 г. (о том, что отсутствовало волеизъявление Сорокина В.А. на создание ООО "ФармТекс") были даны указанным физическим лицом без надлежащего предупреждения его уполномоченным лицом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и не в рамках соответствующего процесса, которым предусмотрено получение указанных доказательств в таком виде, чтобы они являлись допустимыми в арбитражном процессе, то они не могут быть приняты во внимание судом в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
По делу N А40-83761/09-86-385 поступила кассационная жалоба от заявителя - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства, заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Заявитель - МИФНС России N 46 по г. Москве, ответчик - ООО "ФармТекс", третьи лица - ИФНС России N 22 по г. Москве, Сорокин В.А., ИФНС России N 23 по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "ФармТекс" - заявитель - МИФНС России N 46 по г. Москве в обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 61, 87, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и указывает, что ООО "ФармТекс" создано в отсутствие воли его единственного учредителя, что является грубым нарушением порядка учреждения юридического лица.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
При этом в абзаце первом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84) указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П указывается, что положение п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. При этом в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П отмечается, что отсутствие в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. N 14-П, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что оснований для ликвидации ООО "ФармТекс" не имеется, т.к. заявителем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, что регистрирующим органом (МИФНС России N 46 по г. Москве) при регистрации ответчика (ООО "ФармТекс") были допущены грубые и неустранимые нарушения.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83761/09-86-385 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА