Дело N А41-2630/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истца - ДНП "Корсат" - Синяговская М.Е. - дов. б/н от 17.08.2009 г.
от ответчика - СНТ "Полянка-2" - Аксенов П.А. - дов. б/н от 20.01.10 г.
рассмотрев 02.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу
Дачного некоммерческого партнерства "Корсат"
на решение от 24.07.2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Борсовой Ж.П.
на постановление от 28.09.2009 г. N А41-2630/09
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.
по иску ДНП "Корсат"
об установлении сервитута
к СНТ "Полянка-2", Администрации Истринского муниципального района Московской области
3-и лица - УФРС по Московской области, УФАКОН по Московской области
установил:
Дачное некоммерческое партнерство "Корсат" (далее ДНП "Корсат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу "Полянка-2" (далее СНТ "Полянка-2") и Администрации Истринского муниципального района Московской области об установлении постоянного частного сервитута земельного участка, имеющего кадастровый номер 50:08:050343:287, общей площадью 23.140 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, СНТ "Полянка-2, на следующих условиях:
- назначение сервитута: для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:08:05 03 51:0041 и 50:08:05 03 51:0042, принадлежащим ДНП "Корсат" на праве собственности и находящимся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, в 1.000 метров восточнее деревни Захарово, ДНП "Корсат";
- срок действия сервитута: постоянно;
- сфера действия сервитута: часть земельного участка в границах точек 1-54, 54-1 согласно чертежу границ земельного участка;
- общая площадь обременяемой части земельного участка: 1.930 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (Управление Роснедвижимости по МО).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2009 года по делу N А41-2630/09 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. в удовлетворении искового заявления Дачного некоммерческого партнерства "Корсат" к Садовому некоммерческому товариществу "Полянка-2", Администрации Истринского муниципального района (третьи лица: УФРС по МО, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по МО), об установлении права ограниченного пользования земельным участком отказано.
Одновременно, с Дачного некоммерческого партнерства "Корсат" в пользу Садового некоммерческого товарищества "Полянка-2" взыскано 7.583 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя.
При этом суды первой и второй инстанций, отказывая в установлении сервитута на условиях, предложенных истцом, руководствовались статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из недоказанности оснований определения истцом размера земельного участка, в отношении которого заявлены требования, и отсутствия доказательств иной возможности пользования объектом недвижимости, принадлежащим истцу.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ДНП "Корсат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие принятых судебных актов закону, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить полностью.
При этом заявитель кассационной жалобы сослался на то, что вывод Десятого арбитражного апелляционного суда на отсутствие в деле доказательств невозможности организации въезда-выезда на территорию истца, иначе чем через территорию СНТ "Полянка-2" является необоснованным, так как в силу географических особенностей местности, на которой расположен земельный участок истца, а также особенностей расположения инженерных систем и линейных объектов на соседних земельных участках, строительство подъезда к земельному участку истца возможно только с одной стороны - с автодороги "Нахабино-Павловская Слобода-ММК" по дороге, ведущей к садовым товариществам.
Данное обстоятельство по мнению заявителя подтверждается выводами, сделанными в Градостроительном заключении, согласно которому подъезд к земельному участку истца предусматривается с автодороги "Нахабино-Павловская Слобода-ММК" по дороге, ведущей к садовым товариществам, в объезд земельного участка СНТ "Полянка-2".
Однако, истец получил запрет на обустройство дороги в объезд земельного участка СНТ "Полянка-2" от структур, отвечающих за газовое хозяйство, так как проезд будет осуществляться в охранной зоне газопровода высокого давления, что влечет нарушение требований безопасности, и единственно возможным проездом по мнению заявителя, стал проезд через земельный участок СНТ "Полянка-2".
Как указывает заявитель, строительство дороги с других сторон невозможно: с одной стороны участка проходит федеральная автодорога М-9 "Балтия", съезды с нее к земельному участку истца отсутствуют, и строительство их не может быть осуществлено, так как указанная дорога относится к автомобильным дорогам категории 1-а, а, согласно, п. 5.4 СНиП 2.05.02-85 число пересечений и примыканий на автомобильных дорогах 1-Ш категорий должно быть возможно меньшим, пересечения и примыкания предусматриваются не чаще, чем через 10 км.
Кроме того, с этой же стороны участка проходит трасса магистрального газопровода высокого давления с охранной зоной 300 метров в каждую сторону от оси газопровода, что не позволяет осуществлять доступ и строительство дорог к земельному участку с указанной стороны.
С другой стороны земельного участка истца протекает ручей с охранной зоной 50 метров, который огибает земельный участок с двух сторон и далее впадает в реку Беляна - реку Истра. Указанный водный объект имеет протяженность до МКАД и не дает истцу доступа к своему земельному участку. Кроме того, Московско-Окское Бассейновое Водное Управление в своем заключении на использование земельного участка истца N 10-13/498 и письме N 0226, запретило ДНП "Корсат" в пределах водоохраной зоны ручья размещение стоянок транспортных средств, движение автомобилей, а также любое строительство.
С северо-восточной и восточной сторон земельного участка находится существующий заказник "Леса окрестностей агробиостанции "Павловская Слобода", который отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и для которого установлен режим особой охраны (ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"), что делает невозможным проезд к земельному участку ДНП "Корсат" со стороны пос. Павловская Слобода.
Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, доступа к земельному участку истца нет, дороги к нему отсутствуют, у истца существует единственная возможность попасть на свой земельный участок только с автодороги "Нахабино-Павловская Слобода-ММК" по дороге, ведущей к садовым товариществам, а затем через земельный участок СНТ "Полянка-2" - по фактически существующей дороге, что полностью подтверждается, по мнению истца, документами переданными в качестве доказательств в Арбитражный суд Московской области.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что постановлением Главы Истринского муниципального района N 5599/12 от 02.12.2005 г. Администрацией Истринского муниципального района было прекращено право постоянного бессрочного пользования на земельный участок N 50:08:050343:287, общей площадью 23140 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, СНТ "Полянка-2", и передано членам СНТ "Полянка-2" в коллективно-совместную собственность как земли общего пользования. В настоящее время СНТ "Полянка-2" осуществляет сбор документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, право собственности на указанный земельный участок за СНТ "Полянка-2" не зарегистрировано, в связи с чем, указанный земельный участок остается в распоряжении Администрации Истринского муниципального района, который так же является ответчиком по исковому заявлению ДНП "Корсат".
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В связи с изложенным, заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме
Представитель ответчика в устном выступлении просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.
Ответчик - Администрация Истринского муниципального района Московской области и третьи лица - УФРС по Московской области и УФАКОН по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что ДНП "Корсат" является собственником двух земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для дачного строительства с кадастровыми номерами 50:08:05 03 51:0041 и 50:08:05 03 51:0042, площадью 9.270 кв. м и 2.920 кв. м, соответственно, находящихся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, в 1.000 метров восточнее деревни Захарово, ДНП "Корсат".
В сентябре и ноябре 2008 г. истец обращался к СНТ "Полянка-2", являющемуся пользователем соседнего земельного участка, с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего последнему земельного участка.
Истец также обращался к администрации Истринского муниципального района с просьбой предоставить ему право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего СНТ "Полянка-2".
В ответ на указанное обращение администрация Истринского муниципального района Московской области предложила ДНП "Корсат" для урегулирования вопроса о порядке пользования земельным участком, принадлежащем СНТ "Полянка-2", обратиться непосредственно к названному товариществу.
Письмом от 28.10.08 г. СНТ "Полянка-2" отказало ДНП "Корсат" в предоставлении права проезда через территорию СНТ "Полянка-2", сославшись на то обстоятельство, что геоподоснова дороги не позволяет увеличить интенсивность ее эксплуатации.
Ссылаясь на то обстоятельство, что единственным вариантом проезда к принадлежащим истцу земельным участкам, является часть дороги, находящаяся на земельном участке СНТ "Полянка-2", ДНП "Корсат" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Истец основывает свои исковые требования на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как установлено судами, в 1993 г. ответчиком - СНТ "Полянка-2" было получено свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком в размере 5 га.
12.06.1994 г. был получен план земельного участка СНТ "Полянка-2" с площадью, после уточнения границ, 8,61 га.
В соответствии с постановлениями Главы Истринского муниципального района N 25/1 от 06.01.04 г. и N 5599/12 от 02.12.2005 г. на основании материалов межевания Глава Района принял решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, занимаемым СНТ "Полянка-2" и о передаче членам товарищества в собственность земельного участка площадью 62960 кв. м, в коллективно - совместную собственность товарищества 23140 кв. м (земли общего пользования).
Между тем, исходя из смысла норм части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в отношении земельного участка, находящегося в собственности, но в интересах как собственника соседнего участка, так и его пользователя или владельца. Указанная статья не предусматривает возможность установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.
Кроме того, требованием истца (после уточнения) является установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:050343:287 площадью 23140 кв. м, тогда как земельный участок был предоставлен СНТ "Полянка-2" в постоянное бессрочное пользование площадью 8.610 кв. м.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что доказательств того, что у СНТ "Полянка-2" возникли права на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050343:287 площадью 23140 кв. м истцом не представлено.
Государственная регистрация права на земли общего пользования за СНТ "Полянка-2" не производилась.
С учетом имеющихся в деле доказательств, требования к ответчику - СНТ "Полянка-2" - удовлетворению не подлежали, что правильно установлено судами.
Также не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику - Администрации Истринского муниципального района, так как исковые требования (после уточнения) не были направлены к Администрации Истринского муниципального района. Впоследствии требования истцом не уточнялись.
При этом, истцом не представлены доказательства нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:08:050343:287 площадью 23140 кв. м в муниципальной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.
В соответствии со ст. 20 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.
Истец, требуя установления сервитута на земельный участок, не представил доказательств того, что границы участка описывались и удостоверялись в установленном порядке, в связи с чем указанный земельный участок не может являться объектом, в отношении которого может быть установлен сервитут.
Обязательным условием статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.
Суды первой и второй инстанций произвели оценку доказательств, представленных истцом, признали их ненадлежащими, и не подтверждающими того обстоятельства, что нужды истца как собственника земельного участка, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2009 г. по делу N А41-2630/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Корсат" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.Г.НУЖНОВ