Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" - Морозова В.Г. (доверенность от 17.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва), рассмотрев кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Андреева Е.В.) по делу N А32-7799/2007-19/228, установил следующее.
ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 23.01.2007 N 06-22/1361 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения.
Определением суда от 30.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва).
Определением суда от 13.05.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-7798/2007-4/280.
Определением от 14.07.2009 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2009, заявленное требование удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что к вычету на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством. Согласно пункту 4.7 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 (утратила силу 01.01.2008) к прочим капитальным работам относятся проектно-изыскательские работы, авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва) просит отменить судебные акты, полагая, что положения статьи 3 Закона N 119-ФЗ не распространяются на проектно-изыскательские работы. Оказанные обществу услуги не являются капитальным строительством.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2006 года, в которой заявило к вычету 422 753 рубля по работам (услугам), связанным с проектно-изыскательскими работами. По результатам камеральной проверки декларации налоговый орган принял решение от 23.01.2007 N 06-22/1361 о доначислении 422 753 рублей НДС и 4 699 рублей 60 копеек пеней. Также установлено наличие по состоянию на 21.06.2006 переплаты налогоплательщиком НДС в размере 5 725 470 рублей.
Основанием принятия решения послужил вывод налогового органа о нераспространении положений статьи 3 Закона N 119-ФЗ на проектно-изыскательские работы. Общество не представило доказательства проведения капитального строительства по объектам, строительство которых не закончено до 01.01.2006.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 23.01.2007 N 06-22/1361 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование общества, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном названной частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Исходя из буквального толкования данной нормы, вычет НДС применяется в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком подрядным организациям (заказчикам-застройщикам) при проведении капитального строительства. При этом специального указания на то, что данные организации должны непосредственно осуществлять такое строительство, данная норма права не содержит.
Следовательно, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.
Поскольку Закон N 119-ФЗ не устанавливает конкретные виды работ, выполняемые подрядными организациями, то с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит применить главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает выдачу разрешения на строительство, подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
Согласно пункту 4.7.1 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 N 123 (утратила силу 01.01.2008), проектно-изыскательские работы (включая работы для строительства будущих лет и затраты по разработке технико-экономических обоснований), осуществляемые за счет капитальных вложений, а также авторский надзор проектных организаций, экспертизы проектов, входят в состав прочих капитальных работ и затрат.
Суд оценил характер работ, выполненных подрядными организациями ЗАО "Инженерно-промышленная нефтехимическая компания", ЗАО "СевКавТИСИЗ", Краснодарским краевым отделением РНТОЭ, МУП "Институт Горкадастрпроект", ОАО "Кубаньводпроект", МУП ВКХ "Водоканал", ЗАО "ЮРЭК", Спецпредприятия ГО "Защита", ГУ "Центр Госсанэпиднадзора", ООО ПКФ "Изыскатель", ООО "КОБА", ОАО "Краснодарнефтегазстрой", ООО "Техновакуум", и пришел к выводу о том, что произведенные поставщиками работы являлись неотъемлемой частью работ по реконструкции объектов и относятся к прочим капитальным работам.
При таких обстоятельствах довод Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по крупнейшим налогоплательщикам (г. Москва) о том, что пункт 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ не устанавливает особого порядка для применения вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику до 01.01.2006 по работам (услугам), приобретенным для строительства объекта, в частности, проведение экспертизы, проектно-изыскательские работы и т.д., в связи с чем налог подлежит вычету по правилам пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признан судебными инстанциями ошибочным.
Представленные обществом счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, требования для получения вычета по налогу на добавленную стоимость выполнены. Указанный вывод заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.
Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А32-7799/2007-19/228 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Ю.В.МАЦКО