Дело N А40-29394/09-40-192
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы - Князева Н.Н. по дов. от 30.12.2009 г. N 14-10-496/9 (паспорт)
от ответчиков: ООО "ЕЛАНЪ" - Шманенко И.В. - ген. директор - протокол N 5 от 01.12.2008 г. (паспорт); Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено
от третьего лица: Департамента имущества г. Москвы - неявка, извещен
рассмотрев 11 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕЛАНЪ" (ответчика)
на решение от 27 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Марченко Р.А.,
и на постановление от 18 ноября 2009 г. N 09АП-20798/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
по иску Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы
к ООО "ЕЛАНЪ", Управлению Росрегистрации по Москве
третье лицо: Департамент имущества г. Москвы
о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности
установил:
Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕЛАНЪ", Управлению Росрегистрации по Москве о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "ЕЛАНЪ" на магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, стр. 1, общей площадью 372,5 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 77-01/10-219/2002-201 от 02 августа 2002 г. (л.д. 3 - 7 т. 1).
Решением от 27 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29394/09-40-192 иск был удовлетворен (л.д. 97 - 100 т. 2).
Постановлением от 18 ноября 2009 г. N 09АП-20798/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29394/09-40-192 оставлено без изменения (л.д. 150 - 151 т. 2).
По делу N А40-29394/09-40-192 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ЕЛАНЪ", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ООО "ЕЛАНЪ" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от истца - Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы (вх. N КГ-А40/1926-10-Д3 от 03.03.2010 г.), в котором она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Ответчик - Управление Росрегистрации по Москве, третье лицо - Департамент имущества г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "ЕЛАНЪ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Распоряжением Префекта Зеленоградского округа г. Москвы от 13 июля 1992 г. N 504-РП было разрешено временное пользование частному предпринимателю Шманенко И.В. земельным участком площадью 0,09 га, на пересечении Сосновой аллеи и Озерной улицы для размещения продовольственного магазина "Елань" из быстровозводимых конструкций (л.д. 13 т. 1).
Распоряжением Префекта Зеленоградского округа г. Москвы от 01 июня 1994 г. N 525-РП был утвержден акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта: магазина "Елань" на пересечении Сосновой аллеи и Озерной улицы г. Зеленограда (л.д. 28 т. 1).
Земельный участок под упомянутым магазином оформлялся договорами аренды от 20 июля 1992 г. (на срок с 01 августа 1992 г. до 01 августа 1995 г.) и N М10-005459 от 23 мая 1996 г. (на срок 6 лет и 4 месяца).
Затем при создании ТОО "ЕЛАНЪ" Шманенко И.В. согласно учредительному договору о создании и деятельности ТОО "ЕЛАНЪ" (л.д. 53 - 56 т. 1) в качестве вклада в Уставный Фонд ТОО "ЕЛАНЪ" внес одно строение временное - магазин общей площадью 372,5 кв. м по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, стр. 1.
ТОО "ЕЛАНЪ" 18 декабря 1996 г. Комитетом по управлению имущества Москвы было выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на указанный объект, расположенный по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, стр. 1 (л.д. 139 т. 1).
Впоследствии ООО "ЕЛАНЪ" было зарегистрировано право собственности на здание площадью 372,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, Сосновая аллея, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 02 августа 2002 г. серия 77 АА 148939, запись регистрации в ЕГРП N 77-01/10-219/2002-201; основание для государственной регистрации: свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, N А-5690 от 18 декабря 1996 г. выданное Комитетом по управлению имущества Москвы - л.д. 36 т. 1).
Истец - Префектура Зеленоградского административного округа г. Москвы полагая, что право собственности ответчика - ООО "ЕЛАНЪ" на указанное здание зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права обратилась с настоящим иском в суд.
Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Кроме того, в ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное исковое требование, так как обоснованно установили, что воля собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости отсутствовала, земельный участок под строительство магазина "Елань", как капитального строения не выделялся.
Суд кассационной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу соответствует положениям действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2008 N 7685/08 и от 06.07.2009 N ВАС-7633/09; от 12.08.2009 N ВАС-9531/09, от 29.09.2009 N ВАС-12029/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3052-07, от 15 мая 2008 г. N КГ-А40/2853-08, от 04 декабря 2008 г. N КГ-А40/11199-08, от 02 июня 2009 г. N КГ-А41/4606-09, от 30 июля 2009 г. N КГ-А40/5506-09, от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11258-09, от 13 января 2010 г. N КГ-А40/14649-09, от 17 декабря 2009 г. N КГ-А40/7518-09).
Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В силу изложенного, то обстоятельство, что в оспариваемом решении суда первой инстанции не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данные доказательства не оценены судом первой инстанции. Поэтому, принимая во внимание положения Постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 г. N 327 "О разграничении государственной собственности на территории Москвы, и государственной регистрации имущественных прав" суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, N А-5690 от 18 декабря 1996 г., выдавалось Комитетом по управлению имущества Москвы на движимый объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями законодательства, как действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующего, обоснованно обращает внимание на то, что при внесении соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности ответчика - ООО "ЕЛАНЪ" подлежали применению ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правила которых регистрирующим органом соблюдены не были, поскольку разрешительные документы на создание магазина именно как объекта недвижимого имущества отсутствовали.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07 и от 19 мая 2009 г. N 17426/08).
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы ООО "ЕЛАНЪ", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 102 - 105 т. 2).
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 27 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 ноября 2009 г. N 09АП-20798/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29394/09-40-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕЛАНЪ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА