Дело N А40-15925/09-59-115
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Зодиак" - неявка, извещено
от ответчика: ОАО "Плутон" - Вашакидзе А.В. по дов. от 21.05.2009 г. (паспорт)
рассмотрев 10 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зодиак" (истца)
на постановление от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16995/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.
по делу N А40-15925/09-59-115
по иску ООО "Зодиак"
к ОАО "Плутон"
о взыскании задолженности
установил:
ООО "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Плутон" о взыскании задолженности в сумме 11 212 355 руб. 00 коп. по соглашению от 27 апреля 2007 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4 - 6, 138 т. 1, л.д. 53 т. 2).
Решением от 15 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15925/09-59-115 исковые требования были удовлетворены (л.д. 55 т. 2).
При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Пунктом 2.2 соглашения от 27 апреля 2007 г. ответчик принял на себя обязательство вернуть удвоенную сумму задатка в течение 10 дней с даты заключения основного договора. При этом суд первой инстанции отметил, что срок возврата двойной суммы задатка был установлен с 08 декабря 2007 г. Однако, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задатка, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, указав, что задолженность ответчика составила 350 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 11 212 355 руб. по курсу ЦБ РФ), которая подлежит взысканию с ответчика. Суд первой инстанции также отметил, что доводы ответчика о ничтожности соглашения о намерениях от 27 апреля 2007 г. подлежат отклонению, т.к. упомянутое соглашение, заключенное между истцом - ООО "Зодиак" и ответчиком - ОАО "Плутон", отвечает всем признакам предварительного договора, а именно: определяет предмет соглашения, сроки, цену и иные существенные условия.
Постановлением от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16995/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15925/09-59-115 было отменено. В удовлетворении иска отказано (л.д. 75 - 77 т. 2).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что как правильно отмечено судом первой инстанции, соглашение о намерениях от 27 апреля 2007 г. отвечает всем признакам предварительного договора и является заключенным, поскольку определяет предмет соглашения, сроки, цену и иные существенные условия. Оценив условия соглашения о намерениях от 27 апреля 2007 г. и обстоятельства дела с учетом положений, установленных п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 350 000 долларов США, указанная в п. 2 соглашения о намерениях от 27 апреля 2007 г., следует квалифицировать как перечисление аванса, который подлежит возвращению в случае не заключения основного договора. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сумма в размере 350 000 долларов США возвращена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается расписками от 10 ноября 2008 г. и 15 декабря 2008 г., а у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания удвоенной суммы задатка. В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку суд первой инстанции не применил к сложившимся правоотношениям нормы ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения, соответствующий судебный акт от 15 июля 2009 г. подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Зодиак" в удовлетворении исковых требований о взыскании двойного размера задатка в сумме 11 212 355 руб. 00 коп.
По делу N А40-15925/09-59-115 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Зодиак", в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Зодиак" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО "Плутон" (вх. N КГ-А40/14547-09-Д1 от 22.12.2009 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.
Истец - ООО "Зодиак", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ответчику - ОАО "Плутон" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "Плутон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя ответчика - ОАО "Плутон", явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Поэтому, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору (соглашению о намерениях от 27 апреля 2007 г.), а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 13331/09.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Зодиак" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16995/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15925/09-59-115 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зодиак" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ