Дело N А76-35450/2009-3-821
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бичинева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-35450/2009-3-821.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - общество "Крокус") - Иванов Н.Т. на основании доверенности от 17.03.2008, выданной директором общества Бичиневым А.В., Палтусов Д.А. на основании доверенности от 27.07.2009, выданной внешним управляющим общества Замараевым А.А.;
предпринимателя Бичинева А.В. - Иванов Н.Т., адвокат (доверенность от 21.12.2007 серии 66Б N 190173).
В судебном заседании кассационной инстанции Иванов Н.Т. заявил от имени общества "Крокус" об отказе от иска в связи с прощением долга Бичиневу А.В., в удовлетворении которого судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Крокус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Бичиневу А.В. о взыскании 1 326 040 руб. задолженности.
Определением суда от 05.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Восток" (далее - общество "Восток").
Решением суда от 03.12.2009 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Бичинев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на прекращение обязательств между сторонами в связи с прощением истцом долга, совершенным до обращения с иском в суд (ст. 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий общества "Крокус" Замараев А.А. просит оставить решение суда без изменения, так как представленное заявителем кассационной жалобы извещение о прощении ответчику долга является ничтожным в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-2635/2007-11-183 с предпринимателя Бичинева А.В. в пользу общества "Восток" взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 308 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 040 руб.
Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства от 23.03.2007, заключенным между обществом "Восток" (кредитор) и обществом "Крокус" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения предпринимателем Бичиневым А.В. и всех иных обязательств, которые возникнут у заемщика в будущем в результате рассмотрения исковых требований общества "Восток" к предпринимателю Бичиневу А.В. по делу N А76-2635/2007-11-183, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2008 по делу N А76-23235/2007-7-612/15 с общества "Крокус" в пользу общества "Восток" взыскан 1 326 040 руб.
Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения суда от 11.02.2008 по делу N А76-23235/2007-7-612/15 общество "Крокус" платежным поручением от 04.05.2008 N 7 перечислило 1 326 040 руб., что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку предприниматель Бичинев А.В. не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения, общество "Крокус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив факт исполнения истцом (поручителем) на основании договора поручительства и решения суда по делу N А76-23235/2007-7-612/15 обязательства по возврату обществу "Восток" неосновательного обогащения, возникшего у предпринимателя Бичинева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что к истцу в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право кредитора по этому обязательству и удовлетворил исковые требования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы предпринимателя Бичинева А.В. о прекращении обязательств между сторонами в связи с прощением истцом долга, совершенным до обращения с иском в суд (ст. 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу определяет арбитражный суд, рассматривающий дело, исходя из норм права, оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующих доводов не заявлял, в порядке апелляционного производства решение суда не обжаловано.
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
По смыслу приведенных норм права риск несовершения процессуального действий несет предприниматель Бичинев А.В., не осуществивший свои права на заявление указанных доводов и подачу жалобы в апелляционный суд.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2009 по делу N А76-35450/2009-3-821 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бичинева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
СИРОТА Е.Г.
ВЕРБЕНКО Т.Л.