резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ю.С. Буракова
судей Н.А. Алексеевой, Л.В. Лошкомоевой
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Е.Б. Биер) по делу N А46-7046/2009 по иску закрытого акционерного общества "Русь" к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" и индивидуальному предпринимателю Елене Александровне Трубицыной о признании недействительным договора субаренды,
установил:
закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс"), индивидуальному предпринимателю Елене Александровне Трубицыной (далее - предприниматель Е.А. Трубицына) о признании договора субаренды от 31.10.2006 N 1 части нежилого помещения, заключенного между ООО "Класс" и предпринимателем Е.А. Трубицыной, ничтожным, и о признании указанного договора незаключенным.
Определением от 23.06.2009 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 09.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда от 23.06.2009 в части прекращения производства по делу о признании договора субаренды от 31.10.2006 N 1 незаключенным отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
До рассмотрения дела ЗАО "Русь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило признать договор субаренды от 31.10.2006 N 1 части нежилого помещения незаключенным.
Решением суда от 28.12.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО "Русь", не согласившись с решением суда от 28.12.2009, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению ЗАО "Русь", суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о несогласовании сторонами условий договора субаренды, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, предприниматель Е.А. Трубицына не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Русь" (арендодатель) и ООО "Класс" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2006 N 315-а, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 1 273,4 кв.м, расположенные в нежилом здании литера Е, по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1а, на первом этаже (номера на поэтажном плане с 1 по 9).
Согласно пункту 4.1 указанного договора, срок его действия установлен сторонами с 01.05.2006 по 01.04.2016. Договор зарегистрирован 20.10.2006 в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2.3.3. договора аренды арендатор имеет право сдавать имущество частями либо целиком в субаренду третьим лицам по предварительному согласованию с собственником имущества.
Между ООО "Класс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Трубицыной Е.А. (субарендатор) заключен договор субаренды от 31.10.2006 N 1 части нежилого помещения, согласно которому арендодатель передал в субаренду субарендатору часть нежилого помещения площадью 850 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1а, индивидуализированное согласно приложению N 1 к договору (план-схема). Договор субаренды заключен на срок до 30.09.2007.
ЗАО "Русь" посчитав, что договор субаренды заключен в нарушение установленной договором аренды от 01.05.2006 N 315-а процедуры согласования с арендодателем, а также без согласования сторонами его существенных условий, просило признать его незаключенным.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Применительно к договору аренды здания или сооружения статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы является существенным условием. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
При оценке условия договора о предмете суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе действия сторон, связанные с исполнением договора.
Арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку оспариваемому договору установил, что сторонами предусмотрен предмет договора субаренды - нежилое помещение площадью 850 кв.м, границы которого согласованы сторонами в плане-схеме (приложение N 1 к договору), расположенное на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица Енисейская, 1, а также определена арендная плата за пользование частью нежилого помещения в сумме 127 500 рублей в месяц.
Давая оценку доводам истца об отсутствии согласования с ним передачи имущества в субаренду, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности, поскольку в договоре субаренды имеется отметка о согласовании. Данное обстоятельство установлено решением от 19.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8375/2009, которое вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора субаренды.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7046/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.С.БУРАКОВ
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА