резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.А. Лошкомоевой
судей Н.А. Алексеева, Ю.С. Бураков
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:
от ЗАО "Городская стоматологическая поликлиника N 6" - М.Г. Галкиной по доверенности от 22.03.2010
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (ответчик) на решение от 14.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15375/2008 по иску департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6",
установил:
департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент) со ссылкой на статьи 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (далее - ЗАО "Поликлиника N 6") об обязании освободить занимаемые нежилые помещения отдельно стоящего здания общей площадью 3 179,2 квадратных метра, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, дом 5.
Исковое требование мотивировано несогласованием между сторонами условий нового договора аренды и отказом ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.
До рассмотрения иска по существу в арбитражный суд представлено мировое соглашение от 01.07.2009, подписанное сторонами.
Решением суда от 14.09.2009 (судья Е.Ю. Рябцева), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2009 (судьи Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев, Н.А. Усенко), в утверждении мирового соглашения отказано. Исковое требование удовлетворено. ЗАО "Поликлиника N 6" обязано освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, дом 5.
С решением от 14.09.2009 и постановлением от 18.12.2009 не согласно ЗАО "Поликлиника N 6", в кассационной жалобе просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Полагает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения; не сослался на нормы права, которым противоречит мировое соглашение; не выяснил мнение по этому вопросу лиц, участвующих в деле; не высказал суждения о том, чьи права и законные интересы будут нарушены мировым соглашением; в нарушение пункта 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в утверждении мирового соглашения не выносилось. Апелляционный суд в нарушение процессуальных норм не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления сторонам времени для согласования условий мирового соглашения.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "Поликлиника N 6", проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и АОЗТ "Городская стоматологическая поликлиника N 6" (в настоящее время - ЗАО "Поликлиника N 6"), (арендатор) был заключен договор аренды имущества без права выкупа от 21.08.1997 N 131 для самостоятельного осуществления лечебно-профилактической помощи и зубопротезирования на 10 лет с 22.08.1997 по 22.08.2007.
Уведомлением от 24.12.2007 N 31/05-6846 департамент отказался от названного договора и предложил ЗАО "Поликлиника N 6" либо заключить новый договор аренды либо освободить нежилое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи до 21.03.2008.
Суды, исходя из положений пункта 2 статьи 610, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что между сторонами не была достигнута договоренность об условиях договора аренды на новый срок, пришли к правильному выводу о прекращении действия договора аренды от 21.08.1997 N 131 и незаконном нахождении ответчика в занимаемых им помещениях.
В силу части 4 статьи 49, частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
В соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу; выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение от 01.07.2009, установили, что его условия выходят за пределы заявленных исковых требований и касаются прав и обязанностей сторон, которые не были предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения, рассмотрели спор по существу заявленных требований и удовлетворили иск со ссылкой на нахождение ответчика в помещениях, являющихся муниципальной собственностью, без правовых оснований.
Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14.09.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15375/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Городская стоматологическая поликлиника N 6" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Ю.С.БУРАКОВ